Решение по делу № 8Г-12329/2024 [88-14785/2024] от 16.05.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14785/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июля 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по исковому заявлению Абзалова ФИО8 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Абзалова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., истца Абзалова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кадыкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая, д. 30А.

ДД.ММ.ГГГГ между Абзаловым Р.Ф. и АО «СК «ПАРИ» заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате разморозки системы водоснабжения после воздействия отрицательных температур вследствие отключения электроэнергии в жилом доме, отапливаемом от электрического котла.

04 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, письмом № от 26 марта 2020 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 53 895 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 162 755 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «ПАРИ» в пользу Абзалова ФИО10 взысканы страховое возмещение в размере 251 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 53 895 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 155 255 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 40 коп.; в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 8 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Абзалова ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о том, что заключение повторной судебной экспертизы является необоснованным, а экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате организации, а выводы суда о том, что страховой случай не наступил, ошибочны.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Абзалов Р.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Абзаловым Р.Ф. и АО «СК «ПАРИ» заключен договор добровольного страхования имущества, указанного в приложении № 1 к полису, по рискам: утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате событий, указанных в полисе, в том числе воздействие воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления или канализации в соответствии со страховым полисом № от 02 сентября 2019 г., выданным АО «СК «Пари». Страховая премия составила 12 540 руб., страховая сумма в размере 2 000 000 руб. Период страхования с 03 сентября 2019 г. по 02 сентября 2020 г.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к договору страхования объектами страхования являются несущие конструкции (сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция, устройство кровли и Т.Д.), конструктивные элементы (окна), коммуникационные системы (встроенные системы тепло-водоснабжения, канализация, охранная сигнализация, противопожарная сигнализация и т.д.).

Согласно приложению № к договору страхования страховая сумма в отношении несущих конструкций составляет 1 820 000 руб., а в отношении элементов инженерного оборудования и окна - 180 000 руб., франшиза безусловная не предусмотрена.

Согласно приложению № к договору страхования в качестве объектов страхования приведены количество и площадь окон в жилом доме, а также в качестве элементов сантехники - котел и радиаторы отопления.

04 февраля 2020 г. Абзалов Р.Ф. обратился к страховщику АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая, пояснив, что в техническом подполье замерзла вода, из-за этого в дом вода не поступала. В это время на водонагревательном котле производилась замена прокладки. Болты, фиксирующие прокладку, были откручены, кран оказался открыт, вода не поступала так как замерзла. Приехав в дом 2 февраля 2020 г. обнаружил на полу воду.

20 февраля 2020 г. страховщиком составлен акт осмотра жилого дома, согласно которому установлено, что перекрытие первого этажа дома площадью 40,7 кв.м. находится во влажном состоянии, плиты ОСБ вздулись, утеплитель потерял форму.

АО «СК «Пари», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не признало факт наступления страхового случая.

Письмом от 26 марта 2020 г. АО «СК «Пари» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на акт осмотра и заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» от 2 марта 2020 г., указало, что страхователь нарушил правила хранения эксплуатации инженерного оборудования жилого дома, поскольку подтопление произошло в результате нарушения температурного режима хранения и эксплуатации электроводонагревателя, подключенного к центральному водоснабжению без перекрытия крана подачи воды в дом и крана подачи к водонагревателю.

Определением суда от 16 ноября 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ДИСК «Консалт»

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 января 2023 г., выполненному ООО «АВСКОНСАЛТ», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло замораживание, размораживание системы водоснабжения и системы отопления в доме по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая д. 30А. Причиной затоплении в доме, явилась небольшая утечка теплоносителя в результате разгерметизации отопительных радиаторов и основной причиной затопления дома, является растрескивание нижней уплотнительной резинки электрического обогревателя <данные изъяты> в результате замораживания/размораживания, в последствии приведший

В случае замораживания центрального трубопровода водоснабжения дома, без размораживания крана перекрыть кран подводки водоснабжения к дому невозможно.

Учитывая факт наличия уведомления собственником дома ООО «ЭСКБ» о замораживании системы водоснабжения и отопления, ущерб, причиненный в результате затопления дома можно было минимизировать и своевременно устранить в случае, своевременного уведомления сотрудниками ООО ЭСКБ» собственника дома о подаче электроэнергии в дом.

Фундамент в исследуемом доме выполнен из железобетонных монолитных свай, на которые уложены деревянные лаги, сверху по обрешетке уложено ОСБ, снизу балок подшив из досок. Пустоты между лагами заполнены утеплителем, сверху и снизу укрыты пароизоляцией для защиты от попадания влаги.

Таким образом, пароизоляция пола нижняя, верхняя, черновая доска пола нижняя (под балками) верхняя (над балками), утеплитель (между черновыми досками), ОСБ, являются составной частью несущей конструкции перекрытии пола, кроме линолеума, уложенного поверх ОСБ - чистовая отделка.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 251 616 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия воды вытекающей из системы водоснабжения после ее разморозки, т.е. аварийного режима работы, что является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав сумму страхового возмещения в размере 251 616 руб.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что залив дома произошел после самостоятельного разбора истцом электрического обогревателя воды для устранения неисправности и оставления его в разобранном состоянии. При этом, истец также пояснил, что после разбора электрического обогревателя вода из него не текла, так же, как и не текла из водопроводного крана, в связи с чем, он полагал, что подача воды в дом выключена. Разборку водонагревателя производил в связи с замораживанием ввиду отсутствия электричества и как следствие отопления дома в холодное время года.

Учитывая изложенное, а также, что исследование проведено по поставленным вопросам без учета условии договора и пояснений истца суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы № от 23 ноября 2023 г., выполненного ООО «СоюзОценка», следует, что истец Абзалов Р.Ф. самостоятельно разобрал водонагреватель <данные изъяты> для демонтажа поврежденной прокладки на водонагревателе, при этом не учел о том, что необходимо перекрывать запорные элементы подающие водоснабжение к данному нагревательному прибору, тем самым нарушал технологический процесс по обслуживанию и ремонту водонагревателя, в последствии данное нарушение привело к затоплению жилого дома, то есть действия истца Абзалова Р.Ф. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления жилого дома.

В результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего №, поврежденное имущество на основании акта осмотра № от 20.02.2020 г., а также согласно пункту 7 Приложения № 1 (несущие конструкции, конструктивные элементы, коммуникационные системы), приложения № 2 и № 3 к договору страхования № от 02.09.2019 г., не выявлено.

Но, по мнению эксперта перекрытия, выполняют роль ограждающих и несущих конструкций жилого дома в составе элементов:

-    лаги, относятся к несущим конструкциям;

-    доска (обрешетка) к конструктивным элементам;

-    утеплитель из минеральной ваты, мембрана гидрозащитная, мембрана парозащитная с учетом того, что они находятся в составе перекрытия, их можно отнести к конструктивным элементам.

Стоимость затрат на восстановление указанного во втором вопросе имущества, поврежденного 2 февраля 2020 года в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не включая расходов по улучшению имущества, по оплате срочного ремонта и с учетом износа (пункт 10 Условий договора), в ценах на дату затопления, то есть на 2 февраля 2020 г. составляет 117 327 рублей.

Также, в суде апелляционной инстанции эксперт Низамеев С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что истец имел возможность перекрыть подачу водоснабжения жилого дома в смотровом колодце, которое установлено в месте соединения к центральному (магистральному) водоснабжению.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что между действиями истца по разбору водонагревателя (нарушение целостности этого прибора) и затоплением жилого дома, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, указанный случай нельзя отнести к страховому, возникшему в результате воздействия воды, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действовавшем на момент принятия оспариваемого судебного акта постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абзац второй пункта 12).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (абзац четвертый пункта 12).

Как установлено судами причиной затопления застрахованного имущества явились не только действия истца, а совокупность обстоятельств: утечка теплоносителя в результате разгерметизации отопительных радиаторов, растрескивание нижней уплотнительной резинки электрического обогревателя Aqua Verso в результате замораживания/размораживания, неосмотрительные действия истца по разбору нагревателя.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к наступлению страхового случая.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Из оспариваемого судебного постановления не следует, что в действиях истца имеется умысел.

Таким образом, для постановки выводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку между действиями истца по разбору водонагревателя (нарушение целостности этого прибора) и затоплением жилого дома имеется прямая причинно-следственная связь, необходимо установить, что условиями договора предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки приведенным требованиям законодательства и разъяснениям о его применении, указанные юридически-значимые обстоятельства судом не были установлены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Е.М. Данилин

Судьи                                           С.Ю. Иванова

                                                                                                           Н.А. Назейкина