Решение по делу № 2-284/2022 (2-4524/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-284/2022

УИД 33 RS0007-01-2021-001986-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 января 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Петровой Е.А.

с участием

представителя заинтересованного лица Гетманской В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А. Н.. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиным принято решение №### об удовлетворении требований Ильиной А. Н. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 810525 руб. Данное решение заявитель считает подлежащим изменению, поскольку сумма взысканной неустойки в связи с урегулированием требований по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, взысканная им неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; Распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ильина А.Н. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ильиной А.Н. –Гетманская В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против заявления, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что ее доверительница в момент ДТП находилась в состоянии беременности, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Ее малолетний ребенок скончался от полученных травм, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ Выплаты, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, в срок не были получены. Период просрочки установлен ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира по заявлению Ильиной, данная просрочка имела длительный характер. Выплата добровольно не была исполнена, а осуществлена по исполнительному листу. Лимит неустойки составляет 475000 руб., финансовый уполномоченный взыскал 467875 руб., в пределах этого лимита.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направлены возражения на заявление (т.1 л.д.223), в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока, а в случае отказа в этом, в удовлетворении заявления отказать. Полагал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ст. 19 Закона №123-ФЗ основан на неправильном толковании закона, поскольку такой запрет установлен в части исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Также полагал несостоятельным довод о применении финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным. Судебные расходы с финансового уполномоченного взысканию не подлежат.

Заинтересованное лицо Коротков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив доводы финансового уполномоченного о соблюдении страховщиком сроков обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный срок заявителем САО «ВСК» не нарушен. В связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, принимая во внимание письменные пояснения представителя финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> м произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Также в результате ДТП, телесные повреждения были получены водителем автомобиля ФИО1, и пассажирами Ильиной А.Н. и несовершеннолетним ребенком ФИО1.

Виновником ДТП признан Коротков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, который был привлечен к административной ответственности постановлением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.151).

Уголовное дело по обвинению Короткова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту нарушения ПДД РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, прекращено постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (т.1 л.д.126-127).

Также установлено, что в результате ДТП Ильиной А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в ДТП несовершеннолетний ФИО1, не приходя в сознание после ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

Ильина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также страхового возмещения в связи со смертью сына в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов.

Страховщиком в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.Н. обратилась в страховую компанию с претензией.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ильиной А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами и кроме того, были установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильиной А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л..17).

Указанным решением суда в пользу Ильиной А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 393 250 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Также решением суда установлено, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ильиной А.Н. и ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 155 750 руб., а также о расчете суммы страхового возмещения в связи с полученными несовершеннолетним ФИО1 телесными повреждениями на сумму 470 000 руб. Однако данная сумма в равных долях родителям не была выплачена.

В период рассмотрения указанного дела в суде страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 237 500 руб. В связи с этим, уплаченные страховщиком в пользу Ильиной А.Н. денежные средства в размере 237 500 руб. суд определил подлежащими зачету в счет исполнения решения суда по данному делу.

Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ильиной А.Н. денежные средства были перечислены ей в полном объеме только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от этого числа ###. (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Ильиной А.Н. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.200), на которое страховая компания ответила отказам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Ильина А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрел ее обращение и ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение №### об удовлетворении требований. Требование Ильиной А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью Ильиной А.Н. и причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ильиной А.Н. взыскана неустойка в размере 342 650 рублей за нарушение срока выплаты возмещения в связи с причинение вреда здоровью Ильиной А.Н., и неустойка в размере 475 875 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнего ФИО1

При этом в указанном решении финансового уполномоченного отражено, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Однако при расчете периода просрочки финансовый уполномоченный принял во внимание ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал, что финансовая организация правомерна руководствовалась данным решением при рассмотрении обращения потерпевшего. Период просрочки по уплаченной страховщиком суммы 155 750 руб. финансовым уполномоченным определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.), в связи с чем размер неустойки за данный период составил 342 650 руб.

По сумме 237 500 руб., которая была перечислена в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дн.) За указанный период времени неустойка составила 467 875 руб.

САО «ВСК», полагая взысканную финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в пользу Ильиной А.Н., завышенной, обратилось в суд с настоящим заявлением и просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Однако, заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, страховщик каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения не привел.

Доводы о том, что сумма взысканной неустойки в размере 467 875 руб. превышает максимальный предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, суд признает необоснованным, поскольку согласно пункту 6 и пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Также необоснованными суд признает и доводы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, поскольку право финансового уполномоченного на рассмотрение данных требований вытекает из ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки находится в компетенции суда, в связи с чем взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть им уменьшена на основании указанной нормы закона.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (220 дн. по страховому возмещению в размере 155 750 руб. и 197 дн. по страховому возмещению в размере 237 500 руб.), принимая во внимание общий размер просроченной суммы страхового возмещения (393 250 руб.), поведение страховщика при рассмотрении обращения Ильиной А.Н., учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате в связи с причинением вреда здоровью Ильиной А.Н. и причинения вреда жизни ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, суд полагает в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А. Н., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.01.2022 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева