Решение по делу № 33-12024/2022 от 23.08.2022

УИД 52RS0036-01-2022-000291-91

Дело №2-240/2022                                 №33-12024/2022

Судья Замышляева О.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           27 сентября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Лебедеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лебедева В.В.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа [номер]/ON/19.260511 от 15.06.2019 за период с 01.07.2019 по 01.11.2020 в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2019 ООО МКК «Цент Онлайн Займов» и Лебедев В.В. заключили договор потребительского займа [номер]/ON/19.260511. Договор займа заключен в электронном виде через систему онлайн-заем. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. За период с 01.07.2019 по 01.11.2020 составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также признавал исковые требования в части основного долга.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года иск удовлетворён.

С Лебедева В.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа [номер]/ON/19.260511 от 15.06.2019 в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

С Лебедева В.В. в пользу ООО «Главколлект» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, снизив размер процентов с учетом 333 ГК РФ. Поскольку условия о процентной ставке является кабальным.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство Лебедева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15.06.2019 между ООО МКК «Цент Онлайн Займов» и Лебедевым В.В. заключен договор микрозайма [номер]/ON/19.260511 по условиям которого последнему предоставлены заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> под 547,5% годовых на срок до 30.06.2019.

    Из содержания договора займа следует, что ответчик обязался вернуть ООО МКК «Цент Онлайн Займов» сумму в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, единовременным платежом (п.п.2 и 6 договора займа).

    Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.fastmoney-online.ru. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.06.2019. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту, указанную в анкете заёмщика (л.д.7 оборот).

    Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

    В установленный договором займа срок обязательство заёмщиком не исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме или частично суду не представлено.

    01.11.2020 между ООО МКК «Цент Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020, по которому последнему переуступлено право требования к Лебедеву В.В. по договору микрозайма [номер]/ON/19.260511 от 15.06.2019 (л.д. 13-15).

    Определением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева В.В. задолженности по договору микрозайма [номер]/ON/19.260511, поскольку мировым судьей установлено, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (л.д. 27 оборот -28).

ООО «Главколлект» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01.11.2020 (дата заключения договора цессии) составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты (л.д.7).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора не противоречащим закону. Контррасчёт заёмщиком не представлен, с суммой основного долга Лебедев В.В. был согласен (л.д. 42).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим мотивам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу п.п.1 и 2 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между сторонами заключен 15.06.2019, после вступления в силу приведённого закона и в период до 30.06.2019, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из текста договора потребительского займа [номер]/ON/19.260511, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила <данные изъяты>, максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, общий размер задолженности по договору не должен превышать <данные изъяты>. Соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, истцом рассчитан верно.

Вместе с тем, доказательств, что истцом предъявлены Лебедеву В.В. требований о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы не применимы к процентам, взыскиваемым за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия договора о размере процентной ставки являются кабальными, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное условие соответствует положениям п.п.1 и 2 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с его условиями в полном объеме. Процентная ставка не является завышенной.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.