Решение по делу № 2-1144/2024 от 29.07.2024

УИД 05RS0013-01-2024-001467-56 2-1144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/2024 по иску Назарова Владимира Николаевича, заинтересованное лицо нотариус Дербентского районного нотариального округа Наврузова Наида Надировна, третье лицо ПАО «РОСБАНК» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Назаров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2020 года между ПАО «РОСБАНК» и Назаровым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

29.06.2024г. нотариусом Наврузовой Н.Н. была совершена исполни-тельная надпись № от 29.06.2024 г. на кредитном договоре № от 03.12.2020 г., заключенном между истцом и банком.

Согласно исполнительной надписи с истца взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.03.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 427724 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13686 рублей 19 копеек, нотариальный тариф в размере 2935, 05 рублей.

На основании данной исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 возбудил исполнительное производство № от 01.07.2024 г.

Считает, что совершенное нотариальное действие в виде вынесения исполнительной надписи незаконно и подлежит отмене.

Вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обязан предоставить копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Он регулярно получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, однако каких-либо почтовых извещений о письмах из банка получено не было. Помимо этого, почтовые ящики в многоквартирных домах являются общедомовым имущество и обычно находятся на территории, доступ к которой имеют неопределенный круг лиц, в связи с чем, из-за внешних факторов невозможно достоверно определить, имел ли истец возможность получить конкретное письмо или извещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении заявителя, в связи с чем, данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 29.06.2024 г. нотариусом Нарузовой Найдой Надировной - исполнительную надпись о взыскании с Назарова Владимира Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре за номером №. Приостановить исполнительное производство № от 01.07.2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6

В судебное заседание Назаров В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений №), судебная повестка о вызове в суд на 05.09.2024 года отправленная 06.08.2024 года Назарову В.Н. по адресу, указанному в заявлении, возращена в суд в связи с истечением срока хранения 27.08.2024 года.

Заинтересованное лицо нотариус Наврузова Н.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении нотариус Наврузова Н.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что исполнительная запись ею совершена в электронном виде по удаленной программе в авторизованном виде. Истец необоснованно считает, что не получал от кредитора уведомление о наличии задолженности и о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Письмо ПАО «РОСБАНК» за исходящим номером № от 21.05.2024 г., адресованное Назарову В.Н., доказывает, что банк действительно уведомил его о наличии задолженности и о намерении обратиться за исполнительной надписью. Договор потребительского кредита от 03.12.2020 г. доказывает о бесспорности требования взыскателя к должнику.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, на судебное заседание не явился. От представителя Петровой П.А. поступил в суд отзыв на иско-вое заявление, в котором указала, что считает исковые требования необос-нованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк свои обязательства исполнил по договору потребительского кредита. В нарушение условия кредитного договора Назаров В.Н. ненад-лежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с заемщика задол-женности по кредитному договору № от 03.12.2020 г. Назаровым В.Н. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Банк на законных основаниях обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о досрочном возврате суммы кредита, процентов. В результате неоднократного нарушения обязательств Назаровым В.Н. по кредитному договору № от 03.12.2020 г., ПАО «РОСБАНК» заказным письмом в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования, а также списком внутренних почтовых отправлений № от 24.05.2024 г., строка 68. Указанное уведомление было направлено по адресу Назарова В.Н., а именно: <адрес>. Данный адрес был указан должником при заключении кредитного договора в качестве адреса места нахождения.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» представлены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения нотариусом испол-нительной надписи, а нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных документов в полном соответствии с действу-ющим законодательством.

Кроме того, банком при направлении заявления о совершении исполнительной надписи к взысканию не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи сделал правильный вывод о бесспорности требований ПАО «РОСБАНК» ввиду отсутствия несогласия Назаровым В.Н. с размером указанных требований. Доказательств обратного Назаровым В.Н. не представлено, в связи с чем, его доводы не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи.

В силу ст. 311 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей осуществляется взыскание по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. (ч. 1)

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что 03.12.2020г. между ПАО «РОСБАНК» и Назаровым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодатель-ством (пункт 21 договора).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом.

21.05.2024 г. банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел расчет, установил срок исполнения в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений №), требование о досрочном возврате кредита отправлено 25.05.2024г. и вручено адресату почтальоном 31.05.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Изложенное выше свидетельствует об исполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Учитывая изложенное, следует признать, что Банком выполнены требования закона по извещению заявителя о возникшей у него задолженности до обращения к нотариусу.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя на неполучение требования банка является необоснованными, опровергаются материалами дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя.

На основании представленных документов, нотариусом нотариальной палаты Республики Дагестан Наврузовой Наидой Надировной 29.06.2024 г. была совершена исполнительная надпись № на кредитном договоре № от 03.12.2020 г., о взыскании с должника задолженности, неуплаченной за период с 21.03.2024г. по 26.06.2024 г. в размере 427724 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13686 рублей 19 копеек, нотариальный тариф в размере 2935 рублей 05 копеек.

Совершенные нотариусом исполнительные надписи содержали сведения о месте и дате их совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, были подписаны нотариусом, были скреплены печатью нотариуса. О совершении исполнительных надписей нотариус Наврузова Н.Н. уведомила заявителя в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из материалов дела, условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, нотариусу банком были предоставлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие бесспорной задолженности Назарова В.Н. перед банком.

Каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, при совершении исполнительной надписи нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате", за исключением направления извещение о совершенной исполнительной надписи, по истечения трех дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в нарушение положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Наврузова Н.Н. направила должнику Назарову В.Н. извещение о совершенной исполнительной надписи по истечении трех рабочих дней после ее совершения (29.06.2024), а именно 20.07.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией № от 20.07.2024 г.

В то же время, уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и не влияет на законность самого действия, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи, в связи с чем, несоблюдение срока направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия.

Кроме того, суд считает, что возможность оспаривания правомерности такого нотариального действия возникает у стороны не с момента совершения исполнительной надписи, а в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (в том числе, с момента получения направленного нотариусом уведомления) (ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие кредитного договора предусма-тривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, срок исполнения обязательства не прошел, банком были представлены документы о направлении Назарову В.Н. уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, за исключением нарушения срока направленияизвещения о совершенной исполнительной надписи.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено.

Следовательно, оснований для отмены нотариального действия, совер-шенного 29 июня 2024 г. нотариусом Наврузовой Н.Н. - исполнительной надписи о взыскании с Назарова В.Н. денежной суммы в размере 427724 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13686 рублей 19 копеек, нотариальный тариф в размере 2935 рублей 05 копеек, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлет-ворении требований Назарова В.Н. об отмене исполнительной надписи отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

Что касается требований Назарова В.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-тельского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку в удовлетворении требований Назарова В.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований Назарова В.Н. по отмене исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в порядке ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Назарова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене нотариального действия, совершенного 29.06.2024 г. нотариусом Наврузовой Наидой Надировной - исполнительной надписи № о взыскании с Назарова Владимира Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору - денежной суммы в размере 427724 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13686 рублей 19 копеек, нотариальный тариф в размере 2935 рублей 05 копеек, а также в приостановлении исполнительного производства № от 01.07.2024 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 13.09.2024 г.