Решение по делу № 33-3-8028/2023 от 17.08.2023

судья Курбанова Ю.В. № 2-1746/2023

№ 33-3-8028/2023

УИД 26RS0003-01-2022-000514-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Д. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю М.Е.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Б.М.Д. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просил признать принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решение № об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать включить в его страховой стаж период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив страховую пенсию по старости с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать выплатить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что пенсионным органом незаконно и не обоснованно не принято к зачету для включения в страховой стаж приведенный выше период его службы в рядах Советской армии, чем нарушены его права (Т. 1 л.д. 7-10).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.М.Д. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о защите пенсионных прав, - удовлетворены.

Признано решение ГУ-УПФР по Георгиевскому районному Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Б.М.Д., - незаконным.

На ГУ - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Б.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю М.Е.Н. указывает, что у ответчика имелись сведения о том, что истец не проходил военную службу, в связи с чем оснований для разъяснения ему необходимости предоставления подтверждающих факт прохождения военной службы документов не имелось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 28-29).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 123-132), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 203-206), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 244-251).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. обратился в УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости и представил соответствующие документы.

Для подтверждения периодов работы Б.М.Д. предоставил трудовую книжку, согласно записям в которой, на первой странице указано - «Служба Советской Армии», однако, период ее прохождения и наименование воинской части в указанных графах отсутствуют.

В материалах отказного пенсионного дела содержится заявление, поданное от имени истца Б.М.Д. представителем А.Н.Н., действующей по доверенности, из содержания которого следует, что военный билет истец представить не может, поскольку в армии не служил, других документов, подтверждающих стаж, не имеет.

Поскольку заявитель подтвердил документами страховой стаж продолжительностью 10 лет 11 месяцев 29 дней, ИПК составил -9,710, других документов о стаже Б.М.Д. не представил, решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия права на ее назначение.

Решением Управления ОПФР по Республике Дагестан в г. Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В обоснование своих требований о признании незаконным решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии, истец ссылается на необоснованное не включение в страховой стаж периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 26, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", п.п. 23, 31 Правил N 884н, исходя из того, что

принимая решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии, ответчик, понимая в силу представленной доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, что Б.М.Д., будучи на момент обращения за ней, осужденным, и отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился как с первоначальным, так и с последующим заявлением о ее назначении, не лично, а через представителя администрации исправительного учреждения, в адрес самого Б.М.Д., не направил разъяснений о необходимости представить конкретные недостающие документы, в том числе подтверждающие прохождение им службы в рядах Советской Армии в указанный выше период времени, и иным образом указанные сведения не проверил, в том числе путем направления соответствующего запроса в Военный комиссариат Республики Дагестан, поскольку из трудовой книжки истца явно следует, что после внесенной записи о службе в Советской Армии, свою последующую трудовую деятельность он осуществлял на территории именно указанной Республики. Таким образом, не оказав надлежащего содействия истцу в возможности предоставления в пенсионный орган необходимых документов, в том числе военного билета, при наличии соответствующей записи о прохождении воинской службы им в Советской Армии, ответчик фактически проявил бездействие, повлекшее нарушение пенсионных прав Б.М.Д., суд пришел к выводу, что принятое им решение нельзя признать основанным на законе.

При этом судом учтено, что истцу решением пенсионного органа г.Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения документов, подтверждающих его право на включение в его страховой стаж периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включая период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца, суд принял во внимание представленную последним в материалы гражданского дела копию принадлежащего ему военного билета, выданного Каспийским объединенным городским военным комиссариатом Дагестанской Республики ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о вышеуказанном периоде прохождения им воинской службы, который, в совокупности с его трудовой книжкой, сомнений не вызывает и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, а также учел, что он был предоставлен истцом в оригинале в пенсионный орган г. Каспийск в ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Б.М.Д. подал заявление ответчику о назначении пенсии, право на которую у него возникало ДД.ММ.ГГГГ (достижение истцом 60- летнего возраста) ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ГУ - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому края обязанность назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения ему пенсии УПФР по РД г.Каспийск ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить ему страховую пенсию за этот же период времени.

Одновременно суд отметил, что по делу отсутствует необходимость в восстановлении Б.М.Д. срока на подачу настоящего иска в суд, как он об этом указывает, исходя из того, что спорные правоотношения регулируются нормами пенсионного законодательства, а в соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Следовательно, нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю М.Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: