Решение по делу № 12-127/2022 от 25.03.2022

УИД 26RS0<номер обезличен>-80

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием: прокурора Лаптевой Е.В., представителя УФАС по <адрес обезличен> Вишневской Е.В., ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» Кананова К.С., жалобу ООО «Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением мирового судьи ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 945 869,42 рублей.

ООО «Партнер» принесло жалобу на указанное постановление, указав, что суд не учет недоказанность характера ми размера ущерба, не установил виновность ООО «Партнер», размер санкции несоразмерен последствиям правонарушения, неверно истолкованы нормы о подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «Партнер» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

Суд считает оспариваемое постановление в отношении ООО «Партнер» законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно применен закон.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 19:40 часов<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ООО «Партнер» допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчика ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 34, 83.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме <номер обезличен> между ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» и ООО «Партнер» <дата обезличена> заключен контракт <номер обезличен> на поставку изделий, применяемых в медицинских целях.

В соответствии с условиями контракта ООО «Партнер» взяло на себя обязательство на поставку изделий, применяемых в медицинский целях, в соответствии со спецификацией, а ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический перинатальный центр» обязался принять и оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.1 договора.

Заказчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> посредством электронной почты в адрес поставщика направлено три заявки о поставке товара – <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Однако ООО «Партнер» поставил товар не в полном объеме, нарушив п. 5.1. Контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положения части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении факт совершения ООО «Партнер» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ООО «Партнер» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Наказание ООО «Партнер» назначено правильно исходя из суммы неисполненного обязательства.

Нарушений прав ООО «Партнер» при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Никитенко