Решение по делу № 33-1879/2023 от 07.07.2023

Судья ФИО2                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО10      и    ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1                 по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 767 272 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины                        в размере 10 872 рубля 72 копейки.»

Заслушав доклад судьи ФИО8,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1                                  о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 2км+500м а/д Яблоновский-Старобжегокай, <адрес>, а.Новая Адыгея, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А377РТ 01, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак В278УК 123, принадлежащим ООО «РусАгр».

Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным                           в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А377РТ 01, на момент ДТП было застраховано          в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ7003536304.

Транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак В278УК 123, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8003104 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1                            от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 767 272 рубля 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 767 272 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сообщила суду, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку она записана на прием к врачу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2-2385/2022) отменить полностью; - направить гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу иным составом.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А377РТ 01, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак В278УК 123, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «РусАгр».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которой было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 о восстановлении пропущенного срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак В278УК 123, принадлежащему ООО «РусАгр» и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8003104, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ7003536304.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

На основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу САО «ВСК» выплату денежных средств в пределах лимита по договору в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита гражданской ответственности лица, причинившего вред, подлежит взысканию с последнего в пользу страховщика (1 167 272 рубля 25 копеек - 400 000 рублей = 767 272 рубля 25 копеек).

Поскольку вина ответчика ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 767 272 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о недоказанности объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, и размера причиненного ущерба, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки, уплаченной истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления.                      (л.д. №).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 72 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО9

Судьи:                                   ФИО11

ФИО8