Решение от 11.05.2023 по делу № 33-114/2023 (33-10287/2022;) от 15.11.2022

Судья Шашкина Е.Н.                                                                       № 33-114/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                (№ 33-10287/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2021 (УИД № 38RS0003-01-2021-003598-13) по иску Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе истца Федоровой В.М.

    на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года,

        установила:

в обоснование исковых требований Федоровой В.М. указано, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-42/2016 в ее пользу с ООО «Яровит» взысканы денежные средства в размере 334 193,55 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 15.04.2015 г., заключенному между Федоровой В.М. и ООО «Яровит», за период с 15.04.2015 г. по 26.01.2016 г., и расходы по уплате государственной пошлины 4 400 руб. Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № "Номер изъят" от 30.08.2016 г., которое постановлением от 19.02.2018 г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы ей возвращены. ООО «Яровит» ликвидировано 16.08.2019 г., в установленном законом порядке исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем и руководителем ООО «Яровит» является Кравченко О.Л. Заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «Яровит» несостоятельным (банкротом) Кравченко О.Л. либо иными лицами не подавалось, производство по делу о признании ООО «Яровит» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) Кравченко О.Л. привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед нею.

С учетом уточнений истец просила суд привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя организации должника ООО «Яровит» Кравченко О.Л.; взыскать с Кравченко О.Л. денежные средства в размере 338 593,55 руб. (т.е. 334 193,55 руб. + 4 400 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

При рассмотрении дела ответчик Кравченко О.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку 16.08.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Яровит», и информация о прекращении деятельности ООО «Яровит» находилась в открытом доступе и могла быть получена всеми заинтересованными лицами, срок исковой давности по заявленным Федоровой В.М. требованиям начал течение с 16 августа 2019 года, исковое заявление подано в суд 05.08.2021 г., и таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика Кравченко О.Л., не пропущен.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. отказано. Суд взыскал с Федоровой В.М. в пользу Кравченко О.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом Федоровой В.М. Ответчиком Кравченко О.Л. решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе Федорова В.М. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) единственного учредителя и руководителя ООО «Яровит» Кравченко О.Л. привели к тому, что общество неспособно исполнить обязательства перед кредитором. Решение суда не исполнено. Ею представлены достаточные доказательства. С ее стороны нет недобросовестного поведения. Ей не было известно о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Она предприняла все меры для принудительного исполнения решения суда. Суд не изучил материалы гражданского дела № 2-42/2016 и исполнительного производства. Кравченко О.Л. уклонялся от оплаты аренды, от переговоров и добровольного исполнения решения суда, от обязанности инициировать банкротство, скрыл фактическое место нахождения, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и окончание исполнительного производства без исполнения. При этом Кравченко О.Л. знал о наличии долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года (№ 33-5314/2022) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой В.М. – без удовлетворения.

Федоровой В.М. была подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года (№ 88-17929/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как изложено в судебном акте суда кассационной инстанции, судами установлено, из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу 19 июля 2016 г., с ООО «Яровит» в пользу Федоровой В.М. взыскано 334 193,55 руб. арендной платы и 4 400 руб. государственной пошлины, отказано в удовлетворении иска Федоровой В.М. к ООО «Яровит» об освобождении арендуемого помещения. На основании данного решения выдан исполнительный лист, предъявлением которого 30 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 19 февраля 2018 г. окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю Федоровой В.М. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и розыск должника или его имущества законом не предусмотрен.

Не исполнив требования Федоровой В.М., ООО «Яровит» 16 августа 2019 г. прекратило существование путем его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Основанием к тому послужило непредставление обществом в течение установленного законом срока документов отчетности и неосуществление операций по банковским счетам.

Как указал суд кассационной инстанции, не могут быть основаниями отказа в иске суждения ответчика (и судов первой и апелляционной инстанций), что истцом не предоставлено доказательств неразумности или недобросовестности поведения ответчика, неплатежеспособности ООО «Яровит», и что истец не обосновала, почему она бездействовала в период после возвращения ей исполнительного документа и до исключения ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ, почему не оспорила решения регистрирующего органа, связанные с прекращением деятельности ООО «Яровит».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал суд кассационной инстанции, неисполнение контролировавшими общество лицами обязанностей по предоставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, фактическое осуществление обществом деятельности без использования хотя бы одного своего банковского счета, допущение вследствие такого поведения исключения из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности может свидетельствовать о намеренном нарушении прав контрагентов общества лицами, его контролировавшими, причинении им убытков, и как следствие, о наличии оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При установлении этих обстоятельств следует исходить из презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, бремя опровержения которой возлагается на них.

Как указал суд кассационной инстанции, именно такой стандарт доказывания по данной категории дел (в том числе для настоящего дела) выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П на основании того же правового регулирования, действовавшего и на момент установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не устанавливали, относится ли ответчик к лицам, указанным в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, неправильно распределили бремя доказывания (переложили на истца, не получившей исполнения решения суда, бремя доказывания по вопросам платежеспособности общества и виновности ответчика, поставив ей в упущение, что она не воспользовалась правом на оспаривание решений регистрирующего органа в отсутствие у нее такой обязанности).

        При новом апелляционном рассмотрении поступили возражения (отзыв) ответчика на исковое заявление о том, что Федорова В.М. является кредитором ООО «Яровит» как арендодатель по договору аренды, то есть она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому на нее не распространяются правоположения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П; кроме того, она сама действовала неразумно, допустив образование должником (арендатором) задолженности по арендной плате минимум по 9 платежам, и не расторгнув договор аренды сразу. Кроме того, Кравченко О.Л. не отказывался дать объяснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, поэтому на него не возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность.

        Согласно доводам ответчика, действия ООО «Яровит» и его самого добросовестны: ООО «Яровит» прекратило деятельность из-за отсутствия контрагентов. Даже при возбуждении процедуры банкротства кредиторы общества не получили бы удовлетворения, так как общество не располагало никакими активами (ни денежными средствами, ни имуществом движимым или недвижимым, ни дебиторской задолженностью).

        Кроме того, ответчик представил пояснения к возражению (отзыву), в котором указывает на то, что Федорова В.М. сдавала в аренду гаражи не только ему, но и другим, то есть она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому на нее не распространяются правоположения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П; ООО «Яровит» заключило договор аренды с Р. и платило ему; Кравченко О.Л. действовал добросовестно и не платил арендные платежи Федоровой В.М., которой местная администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № 2.

        Возражая против апелляционной жалобы, ответчик просил запросить информацию в соответствующих государственных органах в обоснование своих доводов об отсутствии активов. Судом апелляционной инстанции была запрошена информация в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Службе по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, ОТН и РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также сведения из различных банков.

        Полученные ответы в целом подтверждают, что у ООО «Яровит» расчеты сумм НДФЛ и расчеты по страховым взносам за период 2013–2019 годы имели нулевые показатели; зарегистрированных транспортных средств не числится; самоходных машин и прицепов не зарегистрировано, регистрационные действия в течение 5 лет не производились; сведения о правах на объекты недвижимости отсутствуют; расчетные счета закрыты, сведения и документы имеют ограниченный срок хранения, поэтому подробная информация о движении по счетам не предоставлена.

        Судебной коллегией запрошены и изучены гражданские дела № 2-820/2021 по иску Кравченко О.Л. к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, № 2-42/2016 по исковому заявлению Федоровой В.М. к ООО «Яровит» об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Яровит» к Федоровой В.М. о признании договора аренды ничтожным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Федоровой В.М. Жилиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кравченко О.Л. Кравченко Ю.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

        В данном случае кредитор Федорова В.М. предъявляла требования к основному должнику в ходе искового производства по гражданскому делу № 2-42/2016 по исковому заявлению Федоровой В.М. к ООО «Яровит» об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Яровит» к Федоровой В.М. о признании договора аренды ничтожным.

Основанием субсидиарной ответственности в настоящем деле является невозможность исполнения обязательств перед кредитором основным должником ООО «Яровит».

Эта невозможность наступила не ранее даты 19.02.2018 г., когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На эту дату положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 28.12.2016 г.) уже вступили в силу, и они подлежат применению в настоящем деле.

        Приведенные ответчиком при апелляционном рассмотрении доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-42/2016 на ООО «Яровит» возложена обязанность освободить арендуемое помещение общей площадью 231,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый № "Номер изъят", в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Яровит» в пользу Федоровой В.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 15.04.2015, заключенному между Федоровой В.М. и ООО «Яровит», за период с 15.04.2015 по 26.01.2016, в размере 334 193,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскано 338 593,55 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яровит» о признании договора аренды ничтожным – отказано.

        Данным решением суда установлено, что 15.04.2015 г. между Федоровой В. М. (арендодателем) и ООО «Яровит» (арендатором) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал ООО «Яровит» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 231,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1 договора). Арендная плата с 15.04.2015 внесена за май, июнь, июль, август 2015 года в размере по 10 000 руб. ежемесячно, всего 40 000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.04.2015 размер арендной платы определен в сумме 40 000 руб. в месяц, начиная с 15.04.2015.

        Федорова В.М. направляла в адрес ООО «Яровит» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и об освобождении арендуемого помещения в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Договор между сторонами прекратил свое действие, в соответствии с условиями п. 7.1 договора. Однако ООО «Яровит» продолжал пользоваться спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд по делу № 2-42/2016 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований арендодателя. Установив, что арендатором арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, он продолжает пользоваться спорным помещением, исходя из положений ст. 622 ГК РФ суд удовлетворил требования Федоровой В.М. о возложении на ООО «Яровит» обязанности освободить арендуемое помещение.

        При этом, как следует из материалов дела, ООО «Яровит» также приводило доводы об отсутствии права собственности Федоровой В.М. на гараж, но эти доводы были отклонены судом первой инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2016 года (№ 33-10060/2016) решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу 2-42/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яровит» – без удовлетворения.

        С учетом изложенного доводы Кравченко О.Л. о неразумности действий Федоровой В.М., которая допустила образование задолженности по арендной плате минимум по 9 платежам и не расторгла договор аренды сразу, и доводы о порочности прав Федоровой В.М. на гараж являются фактически несогласием с состоявшимися выводами суда по делу № 2-42/2016, и не имеют правового значения.

        Следует отметить, что Р. был привлечен к участию в деле № 2-42/2016 третьим лицом, но это не помогло ООО «Яровит» доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось.

        Кроме того, если поведение арендодателя (то есть что Федорова В.М. допустила образование задолженности по арендной плате по нескольким платежам и не сразу потребовала расторжения договора) вызвано недобросовестными действиями самого арендатора (не вносившего в эти периоды арендную плату), то арендатор (или его руководитель, учредитель) не может ссылаться на недобросовестное (по его мнению) поведение арендодателя вследствие собственных действий арендатора.

        Доводы Кравченко О.Л. о том, что Федорова В.М. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, носят предположительный с его стороны характер, и основаниями к отказу ей в иске по настоящему делу не являются.

        Доводы Кравченко О.Л. о том, что он не отказывался дать объяснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, сами по себе не освобождают его от ответственности. Имеет значение содержание объяснений.

        Доводы Кравченко О.Л. о том, что ООО «Яровит» находилось в арендных отношениях с Р., противоречат выводам суда по делу № 2-42/2016, при рассмотрении которого судом было установлено, что ООО «Яровит» должно уплатить арендную плату за период с 15.04.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 334 193,55 руб. именно Федоровой В.М.

        Доводы Кравченко О.Л. о том, что ООО «Яровит» неоднократно обращалось к Федоровой В.М. с просьбой предоставить документы для оплаты в добровольном порядке, а она не давала ответ, опровергаются выводами суда по делу № 2-42/2016. При рассмотрении этого дела суд установил, что ООО «Яровит» должно уплатить арендную плату за период с 15.04.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 334 193,55 руб. Федоровой В.М., и безосновательно ее не уплатило. Не была она уплачена и в дальнейшем, после принятия судом решения по делу № 2-42/2016.

        Полномочия по управлению обществом с ограниченной ответственностью для участника (в том числе учредителя) и единоличного исполнительного органа (генерального директора) предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 7–9, 32–40 и др.).

        В материалах гражданского дела № 2-42/2016 имеется копия устава ООО «Яровит» с полномочиями участника общества (статьи 5, 6, 15 и др.) и единоличного исполнительного органа – генерального директора (статья 15, пункт 15.2 и др.).

        В материалах гражданского дела № 2-42/2016 имеется выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 г., согласно которой Кравченко О.Л. был единственным учредителем ООО «Яровит» с уставным капиталом 10 000 руб., единственным лицом, действующим от имени ООО «Яровит» без доверенности, и генеральным директором общества. Он же указан как учредитель при регистрации юридического лица.

        В материалах настоящего дела имеется представленная истцом Федоровой В.М. при подаче иска выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г., подтверждающая те же сведения вплоть до исключения недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 16.08.2019 г.

        Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что единственным учредителем и руководителем ООО «Яровит» являлся Кравченко О.Л. Кравченко О.Л. не оспаривал это, прямо подтверждал в возражениях (т. 1, л.д. 52–53, 112–114, 174–177 и др). Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство также подтвердила.

Юридическое лицо ООО «Яровит» было создано с незначительным размером уставного капитала учредителем Кравченко О.Л.

Из материалов дела № 2-42/2016 следует, что договор аренды № 2 от 15.04.2015 г., заключенный с Федоровой В.М., был подписан от имени ООО «Яровит» Кравченко О.Л., как и дополнительные соглашения и акты к нему. Претензии и телеграммы о погашении задолженности Федорова В.М. адресовывала генеральному директору ООО «Яровит» Кравченко О.Л.

Также из материалов дела № 2-42/2016 следует, что Кравченко О.Л. безусловно знал о возникшем споре с Федоровой В.М. в связи с образованием задолженности по договору аренды – он лично являлся в некоторые судебные заседания (например, 05.11.2015 г.), выдал доверенность на представление интересов ООО «Яровит» Ч., лично подписал встречное исковое заявление по данному делу, лично подписал апелляционную жалобу по нему и т.д.

В дальнейшем и при возбуждении, и при окончании исполнительного производства им не были приняты меры к погашению юридическим лицом взысканной по делу № 2-42/2016 задолженности. Достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено.

        О неразумности и недобросовестности действий ответчика свидетельствует и то, что фактически при заключении договора аренды, и в дальнейшем при возникновении судебного спора у ООО «Яровит» не имелось необходимого имущества, в т.ч. денежных средств, для исполнения и обеспечения исполнения своих обязательств. Кравченко О.Л. знал об этом, или должен был знать как единственный учредитель и генеральный директор. Тем не менее он заключил договор аренды. После направления Федоровой В.М. в адрес ООО «Яровит» уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и об освобождении арендуемого помещения в связи с просрочкой оплаты арендных платежей ООО «Яровит» продолжал пользоваться спорным помещением, увеличивая тем самым размер задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из собраных по делу доказательств, объяснений и возражений Кравченко О.Л. следует, что ответчиком не опровергнуто, что исключение из реестра как недействующего юридического лица при наличии непогашенной задолженности произошло намеренно (Кравченко О.Л. осознавал, что имеется непогашенная задолженность, понимал, что она не будет погашена, и желал данного результата, либо относился к нему с безразличием – состав умысла), что привело к нарушению имущественных прав контрагента общества (Федоровой В.М.) лицом, его контролировавшим (Кравченко О.Л.), причинило убытки кредитору Федоровой В.М., и породило основание для привлечения контролировавшего лица к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Таким образом, по настоящему делу установлено с достаточной степенью достоверности, что анализ юридически значимого поведения ООО «Яровит» и Кравченко О.Л. говорит о том, что последним совершены неразумные и недобросовестные действия, которые состоят в причинной связи с тем, что общество было неспособно исполнять обязательства перед кредитором Федоровой В.М.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов основания иска не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности (при данных обстоятельствах они являются и имущественным ущербом для истца) установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-42/2016: 338 593,55 руб. (т.е. 334 193,55 руб. + 4 400 руб.). Доказательств погашения задолженности не представлено.

        Срок исковой давности не пропущен, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, и этот вывод суда никем не обжалован в апелляционном или кассационном порядке. В данном случае для определения даты начала течения срока исковой давности необходимо установление совокупности двух обстоятельств: наступление невозможности исполнения решения суда (не ранее чем с даты окончания исполнительного производства) и прекращение юридического лица для реализации кредитором права п░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 542 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 23). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2021 ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░).

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 2) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ "░░░░░ ░░░░░", "░░░░ ░░░░░░" ░░░░ ░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ "░░░░░ ░░░░░", "░░░░ ░░░░░░" ░░░░ ░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 593,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 542 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.05.2023 ░.