Решение по делу № 33-684/2020 от 23.01.2020

Судья Шкробов Д.Н.                                Дело № 33-684/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001679-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.А., Д.К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Г.А., Д.Т.А. к Б. – удовлетворить в части.

Взыскать с Б. в пользу Д.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б. в пользу Д.К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б. в пользу Д.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б. в пользу Д.Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А., Д.К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Г.А., Д.Т.А., обратились в суд с иском к Б., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Д.А.А., Д.К.А., Д.Г.А., Д.Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей МАN г/н №, под управлением С. (собственник Б.) и автомобиля «Hyundai Elantra» г/н №, В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Hyundai Elantra» Д.А.М. погиб на месте.

Истец Д.К.А. являлась женой погибшего, а истцы Д.Г.А., Д.Т.А. и Д.А.А. - детьми погибшего.

В иске указано, что потеря мужа и отца для истцов нанесла неизгладимый моральный вред. Истцы испытали шок и до сих пор не могут продолжать спокойную и размеренную жизнь, которую они вели до ДТП.

Истец Д.К.А. указывает, что планировала спокойно и размерено жить в любви и согласии со своим погибшим мужем, провести спокойную старость, радуясь внукам, но действиями ответчика все планы истца были нарушены. В результате произошедшего ДТП истец испытала нравственные страдания, продолжительное время не могла спокойно спать и страдала бессонницей. До сих пор не может спокойно жить. Осталась одна с тремя детьми.

Дети погибшего - Д.Г.А., Д.Т.А., Д.А.А. также испытали неизгладимый моральный вред и нравственные страдания в связи со смертью своего любимого отца. Они потеряли веселого и жизнерадостного человека, любящего и заботливого отца, настоящую опору семьи. Долгое время плакали.

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст.15,1068,1079,1100 ГК РФ. На момент ДТП водитель автомобиля МАН С. находился в трудовых отношениях с ИП Б. и осуществлял перевозку груза.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, Д.А.А., Д.К.А. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истцов Д.К.А., Д.А.А. – К. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что Д.А.А. приходится старшей дочерью погибшему, смерть отца вызвала у нее сильные переживания, она также очень волнуется за свою маму - Д.К.А.

Ответчик Б.., представитель ответчика – П.., участвовавшие в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования не признали, ссылаясь на невиновность ответчика в ДТП, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть имущественное положение ответчика, в частности наличие несовершеннолетних детей, уничтожение принадлежащего ответчику транспортного средства.

Третье лицо С.., получивший направленную судом копию иска и приложенных к нему документов, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Воткинский межрайонный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. действующий на основании нотариальной доверенности, просит полностью отменить решения суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. каждому истцу. Считая решение суда первой инстанции незаконным, указывает, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, владельцами которых являются Н. (автомобиль «Hyundai Elantra», г/н №) и Б. (автомобиль МАN г/н №). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в вред, причиненный в результате ДТП. Вместе с тем суд не привлек Наймушину Н.И. к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Не привлечение второго владельца источника повышенной опасности в качестве соответчика привело к необоснованному взысканию компенсации морального вреда только с Б. Также в нарушение ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние Д.Г.А. и Д.Т.А.. Не привлечен к участию в деле прокурор. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылается на наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей и утрату имущества в виде грузового транспортного средства, сгоревшего в ДТП.

В суд апелляционной инстанции истцы, представители истцов, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бергер А.Ю., представитель ответчика – Предков В.А., в суде апелляционной инстанции принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер взысканного районным судом морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 59 мин., Т., управляя автомобилем «Hyundai Elantra»1.6 GLS, №, принадлежащем Н., двигался по проезжей части 3-го километра объездной автодороги <адрес> <адрес>, в направлении от автодороги <адрес> – <адрес> Удмуртской Республики в сторону автодороги <адрес> – <адрес>. В салоне данного автомобиля на правом переднем пассажирском сиденье находился пассажир Д.А.М.

В указанное время во встречном направлении движению автомобиля под управлением Т.. по проезжей части 3-го километра объездной автодороги <адрес> <адрес>, по полосе своего движения, на автомобиле марки МАN №, принадлежащем Б., в направлении от автодороги <адрес> – <адрес> в сторону автодороги <адрес> – <адрес> <адрес>, двигался С.

Также в это время, в попутном направлении движению автомобиля под управлением Т.., впереди него, по проезжей части 3-го километра объездной автодороги <адрес> <адрес>, на автомобиле марки ГАЗ №, в направлении от автодороги <адрес> – <адрес> Удмуртской Республики в сторону автодороги <адрес> – <адрес>, двигался Г. который остановился у правой обочины по ходу своего движения, включив аварийную сигнализацию.

Продолжая движение по проезжей части объездной автодороги <адрес> <адрес>, на 3-м километре, водитель Т., при объезде остановившегося попутного автомобиля под управлением Г. выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем марки МАN №, под управлением С.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажир автомобиля «Hyundai Elantra»№ Д.А.М., 1977 года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.М. получил повреждения характера сочетанной тупой автомобильной травмы. Смерть гр. Д.А.М. наступила от травматического шока, обусловленного сочетанной тупой автомобильной травмой. Сочетанная тупая автомобильная травма вызвала угрожающее жизни состояние – травматический шок, причинивший пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно свидетельствам о рождении родителями Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Д.А.М. и Д.К.А. (л.д. 35-41).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением Воткинского районного суда от 03 апреля 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что невыполнение водителем Т. требований пунктов 1.4,1.5,9.1,9.4,10.1,11.7 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, установлена причинно-следственная связь между действиями Т. и наступившими последствиями – причинением смерти Д.А.М.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в момент совершения ДТП одним из источников повышенной опасности – МАN №, принадлежащим ИП Б., управлял С.., который по заданию ответчика осуществлял доставку таможенного огнеупорного груза из Санкт-Петербурга в Тюмень ( л.д.20).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.1064,1079,1068 Гражданского кодекса РФ и руководствовался пунктами 9,19,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни, здоровью гражданина», в результате чего возложил ответственность за причинение вреда третьим лицам на одного из владельцев транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.151 и главы 59 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов из-за потери близкого человека, и указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств со стороны ответчика, которые позволили бы суду уменьшить размер возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для возмещения морального вреда, как следует из вышеуказанных правовых норм, является факт его причинения гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в случае причинения третьему лицу вреда воздействием нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут ответственность перед потерпевшим солидарно и без вины.

Возложение ответственности на указанных лиц в долях, определяемых в зависимости от степени вины, возможно только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе принадлежащего ответчику автомобиля МАN 8.163, г.р.з. Х738УУ/161, истцы утратили нематериальное благо - родственные связи, что причинило им моральный вред.

В данном случае истцы заявили требования о взыскании с ответчика Б. компенсации морального вреда как солидарного должника. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с этим степень вины солидарных должников не может приниматься во внимание.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и необоснованном возложении только на него обязанности по компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену решения суда.

Учитывая пределы заявленных истцами требований, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника автомобиля «Hyundai Elantra»№, Наймушину Н.И. также не является основанием к отмене решения.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Вопрос о наличии либо отсутствии вины имеет правовое значение только в случае обращения солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, в суд с требованиями о взыскании с других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Между тем, в данном деле Б., как владелец одного из источников повышенной опасности в результате взаимодействия которого с другими источниками повышенной опасности вред был причинен третьим лицам, в силу ст.1079 ч.3 возмещает данный вред без учета вины.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исполнил требования ч.3 ст.45 ГПК РФ и привлек прокурора к участию в деле, надлежаще известив его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Данное требование процессуального закона судом исполнено. Д.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р привлечен судом к участию в деле. Права заявителя апелляционной жалобы в данной связи не затрагиваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов