Решение по делу № 11-9/2020 от 19.02.2020

Мировой судья ФИО1

№11-9/2020 (№ 9-8/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Копьево                             27 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКП «... ЖКХ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым отказано в принятии заявления МКП «... ЖКХ» о выдаче судебного приказа для взыскания с Селивановой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МКП «... ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селивановой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.. отказано в принятии заявления МКП «... ЖКХ» о выдаче судебного приказа для взыскания с Селивановой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указано, что по счету открытому в АО «Россельхозбанк» за период ../../.. по ../../.. зафиксирован входящий остаток в сумме <данные изъяты> рублей, исходящий остаток за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Каких либо ограничений по счету не имеется. Очередь, распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - <данные изъяты> рублей. Очередь распоряжений, не исполненных в срок - <данные изъяты> рублей. Ссудных задолженностей не имеется. Заявителем предоставлено недостаточно доказательств невозможности уплаты госпошлины. Представление справок об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами на счете не свидетельствует об отсутствии у заявителя наличных денежных средств в кассе предприятия. Заявитель просит отсрочить уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности оплатить указанную сумму в качестве госпошлины МКП «... ЖКХ» не представило, поэтому, в данном случае следует отказать МКП «... ЖКХ» о предоставлении отсрочке в оплате государственной пошлины.

При этом разъяснено заявителю о наличии у него права обращения к мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района по тому же требованию с устраненными недостатками.

С определением от ../../.. не согласен представитель МКП «... ЖКХ» ФИО2

В частной жалобе представитель просит отменить определение мирового судьи. В обоснование указывает, что, разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья не учел, что уплата государственной пошлины возможна лишь через расчетный счет предприятия, а все внесенные средства на расчетный счет предприятия будут списаны в счет погашения долгов по картотеке, поскольку все расходные операции прекращены. Указанное постановление лишило МКП «... ЖКХ на доступ к правосудию.

При этом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к частной жалобе, в котором указано, что отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа согласно ст. 125 ГПК возможно, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья лишил заявителя на повторное обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов от ../../.. следует, что обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МКП «... ЖКХ», с запретом должнику руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания <данные изъяты> рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа МКП «... ЖКХ» просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах, которые заблокированы в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, до вынесения решения по данному делу.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса. Как указано в ч. 2 ст. 125 УПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2006 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2006 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем предоставлено недостаточно доказательств невозможности уплаты государственной пошлины и потому МКП «... ЖКХ» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 ГПК и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2006 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, а не об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. об отказе в принятии заявления МКП «... ЖКХ» о выдаче судебного приказа для взыскания с Селивановой А.В. задолженности отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                               С.А. Строкова