Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4985/2022 от 06.06.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16- 4985/2022                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 11 июля 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ершова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 7 октября 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г., вынесенные в отношении Ершова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 7 октября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г., Ершов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г. вышеуказанные постановление об административном наказании и решение судьи районного суда изменены: размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ершов А.Г. настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 31, пп 4 ч.1ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020г. N 2200, и приложения N 1 к указанным Правилам следует, что "крупногабаритное транспортное средство" - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, в частности, ширину 2,55м (изотермические кузова транспортных средств – 2,6м).

Согласно материалам дела, 30 сентября 2021г. в 14 часов 48 минут на 11 км + 800 м автодороги "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнауле" Алтайского края транспортное средство марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ершов А.Г., в нарушение вышеперечисленных норм двигалось с превышением ширины транспортного средства на 11 см (2,66 м при предельно допустимой 2,55 м) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Unikam WIM", поверка действительна до 24 мая 2022г., и послужило основанием для выводов должностного лица и судебных инстанции о наличии в деянии Ершова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем выводы о виновности Ершова А.Г. вызывают сомнения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные нормы КоАП РФ и позиция Конституционного Суда РФ не были учтены в полной мере судебными инстанциями.

Так, при рассмотрении дела районным судом в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ доводы жалобы заявителя и представленные им в качестве доказательств документы об управлении 30 сентября 2021г. транспортным средством другим лицом, З., представлены с целью уклонения Ершова А.Г. от административной ответственности.

Такой вывод судьи районного суда не учитывает как распределение беремени доказывания, предусмотренное ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так и положения ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающей право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем предоставления суду доказательств о своей невиновности. Из материалов дела не следует, что Ершов А.Г. злоупотребил своими правами, доказывая суду согласно требованиям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обстоятельства, при которых транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица и управлялось иным лицом.

Представленные Ершовым А.Г. договор аренды транспортного средства от 1 июня 2022г., акт приема-передачи З. транспортного средства без экипажа № от 1 июня 2021г., расписки о получении Ершовым А.Г. от З. арендной платы за июнь-сентябрь 2021г., страховой полис ОСАГО серии № от 12 мая 2021г., содержащий указание на допуск к управлению транспортным средством З., отвергнуты также на том основании, что не подтверждают исполнение договора аренды.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, дополнив тем, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ершов А.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированным автотранспортом, согласно страховому полису ОСАГО страхователем является Ершов А.Г. как индивидуальный предприниматель. Указанное, по мнению судьи краевого суда, подтверждает, что перевозка груза осуществлялась с ведома Ершова А.Г., потому доводы жалобы о том, что в указанный период он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются подтверждающие сведения в заграничном паспорте (л.д.69,70), не могут быть приняты. Представленные письменные объяснения З. судья краевого суда отверг на том основании, что Ершов А.Г. не заявил ходатайство о допросе З. судом.

Между тем причины, по которым следует представленные документы полагать не подтверждающими исполнение договора аренды, в судебных решениях не приведены. Осведомленность Ершова А.Г. об осуществлении З. перевозки груза имеет характер предположения судебных инстанций, не свидетельствует о неисполнении договора аренды.

Отвергая доводы жалобы Ершова А.Г. и представленные им доказательства, судебные инстанции сослались как на бесспорное доказательство на сообщение ООО <данные изъяты> о том, что транспортное средство MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за Ершовым А.Г. с 16 ноября 2015г., ему же передано в 2019г. бортовое устройство. Изменения в реестр в сведения о владельце транспортного средства не вносились.

Вместе с тем выводы судебных инстанций не учитывают, что реестр системы взимания платы «Платон» имеет целью финансовое сопровождение, его задачей не является обеспечение актуальности и достоверности сведений о владельцах транспортных средств, притом что такие сведения носят уведомительный характер. Указанное сообщение ООО <данные изъяты> следовало оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ - в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так, краевому суду Ершов А.Г. представил патент на право применения патентной системы налогообложения № от 19 июля 2021г. на налоговый период от 5 июля 2021г. по 31 декабря 2021г., выданный Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, из которого следует, что Ершов А.Г. осуществляет на территории Алтайского края предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке автомобильным транспортным средством марки Volvo FN-Truck 4*2, привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период не имеет (л.д.132-134).

Причины, по которым судья краевого суда оставил без внимания данный документ, из обжалуемого решения не следуют.

При таких условиях рассмотрения дела судами фактически не учтена вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о порядке исследования обстоятельств в ходе проверки постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Районным судом оставлено без внимания, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании. Допущенные судьей районного суда недостатки рассмотрения дела судьей краевого суда не устранены.

Между тем, учитывая изложенное, доказательства, представленные Ершовым А.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и обжалуемые судебные решения подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от 7 октября 2021г., решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

                Судья            /подпись/            С.Н. Булычева