Решение по делу № 8Г-867/2019 [88-718/2019] от 21.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-718/2019, № 2-281/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукутиной Наталье Владимировне о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил Лукутиной Н.В. кредит в размере 40506,83 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с Лукутиной Н.В. задолженности в размере 62063,27 руб., из которых: 30795,01 руб. - основной долг, 4898,78 руб. - проценты, 22483,63 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3885,84 руб. - пени за несвоевременную уплаты процентов.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Лукутиной Н.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Лукутиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С 26 февраля 2016 г. у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в соответствии с приказом от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 Банка России была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 810, 819 ГК РФ, суды, установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в удовлетворении исковых требований отказали.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие (п.п. 8, 8.1) о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» по адресу: <адрес> В связи с чем, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, правомерно не принят судом во внимание.

3 марта 2017 г. генеральным директором ООО «Русские Финансы Запад» выдана справка исх. № о том, что по состоянию на 3 марта 2017 г. все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лукутиной Н.В. исполнены, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений ст. 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с под. 8 п. 9, п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абз. 3 п. 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Так, в п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим исполнением Лукутиной Н.В. обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи