Решение от 15.06.2021 по делу № 33а-1868/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-90/2021 (№ 33а-1868/2021) судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г.      город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Стрекаловой М.А. по доверенности Дорошенко Я.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2021 г. по делу по административному иску Стрекаловой М.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Стрекалова М.А. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от 01.09.2020 № 29-01-13/11865 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, обязать повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является многодетным гражданином, что подтверждается удостоверением "....".

Согласно уведомлению "....", выданному министерством труда и социальной защиты Тульской области, она принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В целях реализации своего права Стрекалова М.А. с использованием информационного ресурса - публичной кадастровой карты - выявила территорию, расположенную в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в Привокзальном районе г. Тулы, не занятую каким-либо земельным участком.

При обследовании этой территории выявлено, что она не огорожена и никем не используется.

Спроектировав на этой территории земельный участок площадью 1500 кв.м и изготовив схему расположения участка на кадастровом плане территории, 18.08.2020 обратилась в к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, к которому приложила вышеназванную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В сентябре 2020 года по почте получила ответ из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от "....", согласно которому ей отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В ответе указано, что согласно ранее разработанной проектной документации - Генплан «Застройка индивидуального строительства н.п. Михалково и н.п. Прудное» на территории, ограниченной улицами "....", предусматривалось размещение детского сада, спортивной площадки и учреждения здравоохранения.

Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку ненормативные акты, на которые сослалось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, не являются документами, находящимися в открытом доступе.

При этом из карты планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 и имеющегося в общем доступе в сети Интернет, не следует, что на испрашиваемой территории предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения.

При таких обстоятельствах полагает, что вышеприведенные министерством ненормативные акты не затрагивают территорию испрашиваемого земельного участка и не препятствуют образованию земельного участка и его предоставления.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Стрекаловой М.А. по доверенности Дорошенко Я.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца и представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Стрекаловой М.А. по доверенности Дорошенко Я.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенностям Наумова О.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрекалова М.А. является многодетным гражданином, что подтверждается удостоверением "....".

В целях реализации права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, гарантированного Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющих трех и более детей», 18.08.2020 Стрекалова М.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность сформированного земельного участка.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области "...." Стрекаловой М.А. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку 30.10.2013 администрацией г. Тулы принято постановление № 3555 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 8 885 кв.м, расположенного в "....", для строительства детского дошкольного образовательного учреждения, Правительством Тульской области принято распоряжение от 21.01.2014 № 24-р о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (детское дошкольное образовательное учреждение). В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения генерального плана муниципального образования г. Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/3838, на территории, ограниченной улицами "....", предусмотрено размещение объекта местного значения - учебно-образовательного назначения.

Не согласившись с данным отказом, Стрекалова М.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения земельного, градостроительного законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стрекаловой М.А. административных исковых требований, поскольку утвержденным документом территориального планирования спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения и не может быть предоставлен административному истцу в собственность.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Стрекаловой М.А. не нарушены.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от 01.09.2020, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45 «О закреплении права подписи документов».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Стрекаловой М.А. рассмотрено уполномоченным лицом, заявителю подготовлен и направлен ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, принимая оспариваемое решение, правомерно сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019), на территории, ограниченной улицами Казанская, Невская и Тверская в Привокзальном районе г. Тула, предусмотрено размещение объекта местного значения учебно-образовательного назначения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная Стрекаловой М.А. к утверждению схема расположения земельного участка не могла быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии в п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ), а основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность соответствовало подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в оспариваемом решении от 01.09.2020 указано конкретное основание, предусмотренное подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а изложенное в оспариваемом решении такое обстоятельство как размещение в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019), объекта местного значения учебно-образовательного назначения на территории, ограниченной улицами "....", где и испрашивается заявителем земельный участок, нашел свое объективное подтверждение.

В решении суда имеется ссылка на п. 4 Требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, являющихся приложением № 2 к приказу Минвостокразвития России от 25.05.2018 № 93, где перечислены сведения, которые должна содержать схема размещения земельного участка.

Вместе с тем, Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, где в п.п. 4, 6 содержатся аналогичные требования к подготовке схемы расположения земельного участка.

По изложенным основаниям указание судом первой инстанции при разрешении возникших правоотношений на приказ Минвостокразвития России от 25.05.2018 № 93, который в настоящем деле не применим, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в ввиду неправильного применения норм материального права.

Генеральный план в соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ относится к документам территориального планирования муниципального образования.

В общем смысле под генеральным планом понимается проектный документ, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий.

Основной частью генерального плана (также называемой собственно генеральным планом) является масштабное изображение, полученное методом графического наложения чертежа проектируемого объекта на топографический, инженерно-топографический или фотографический план территории. При этом объектом проектирования может являться как земельный участок с расположенным на нем отдельным архитектурным сооружением, так и территория целого города.

Под объектами местного значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Соблюдение положений, содержащихся в генеральном плане, призвано обеспечить соблюдение прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в составе земель населенного пункта.

Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019) утвержден Генеральный план муниципального образования г. Тулы (далее – Генеральный план), приложениями к которому являются, в том числе, Положение о территориальном планировании, карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа Тула.

Согласно разделу 1 «Сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального образования, их основные характеристики, их местоположение (или функциональные зоны) Положения о территориальном планировании предусмотрено строительство дошкольной образовательной организации на 250 мест по адресу: "....".

В то же время, из карты планируемого размещения объектов местного значения, являющейся приложением к Генеральному плану, сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности усматривается, что на территории, ограниченной улицами "....", предусмотрено размещение объекта местного значения - учебно-образовательного назначения.

При исследовании представленных в суд апелляционной инстанции схемы расположения объекта местного значения, подготовленной в рамках рассмотрения настоящего дела, а также карты (схемы) генерального плана, - карта планируемого размещения объектов местного значения, согласно объяснениям представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суде апелляционной инстанции, пояснениям представителя управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы Гальперина Д.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в пос. "...." нет ни одного детского сада; в пос. "...." ул. "...." является основной, которая проходит вдоль всего поселка, в том числе, располагается рядом с улицами "...."; на карте планируемого размещения объектов местного значения местоположение дошкольной образовательной организации указано как на территории, ограниченной улицами "....". Вместе с тем, «ул. "...."», была привязкой в Положении о территориальном планировании; планируемый к строительству объект местного значения – детский сад – является типовым на 250 мест, и будет состоять непосредственно из самого детского сада, а также вспомогательных сооружений, в том числе, котельной, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции, в связи с чем, земельный участок будет разделен на несколько частей; рассматриваемая территория составляет 20423 кв.м и необходима для расположения образовательного учреждения вместе с объектами инфраструктуры, в то время как более точная площадь будет определена в результате проектирования.

Из материалов дела также следует, что ранее для размещения детского дошкольного образовательного учреждения истребовалась площадь в размере 8885 кв.м, в связи с чем, постановлением администрации г. Тулы № 3555 от 30.10.2013 утверждена схема расположения земельного участка.

Сторона административного истца также в судебном заседании настаивала на том, что для размещения детского сада будет достаточно площади в 9500 кв.м.

Однако приведенные доводы о размерах площади не могут свидетельствовать о том, что для размещения детского сада в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019), будет необходима именно эти площади, а не 20423 кв.м, на что указано в апелляционной жалобе.

Доводы стороны административного истца о том, что для размещения на спорном земельном участке дошкольного образовательного учреждения на 250 мест требуется площадь менее чем 20423 кв.м, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку решение вопроса о площади земельного участка, который необходим для размещения объекта местного значения, объектах инфраструктуры к нему, относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

В свою очередь, стороной административного ответчика приведены убедительные мотивы и доводы, а также представлены достоверные доказательства, обосновывающие необходимость истребования под застройку детского сада территорию площадью 20423 кв.м.

С целью обеспечения всех участников градостроительной деятельности необходимой информацией в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ действуют информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, которые представляют собой организованный в соответствии с требованиями кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона административного истца сослалась на показания свидетеля начальника отдела "....", согласно которым на карте планируемого размещения объектов местного значения отсутствуют сведения о территории, необходимой для формирования земельного участка для детского сада, а также на отсутствие в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности информация о границах и площади территории, предназначенной для строительства детского сада.

Действительно, на карте планируемого размещения объектов местного значения отсутствуют сведения о площади земельного участка, необходимой для размещения объекта местного значения – дошкольного образовательного учреждения, а также его координаты.

Вместе с тем, на карте планируемого размещения объектов местного значения описана и отображена планируемая к размещению дошкольная образовательная организация в соответствии с Требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, являющимися приложением к приказу Минэкономразвития России от 09.01.2018 № 10.

Отсутствие площади земельного участка, равно как и ограниченной координатами территории, само по себе не опровергает того обстоятельства, что на спорном земельном участке в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019), предусмотрено размещение объекта местного значения, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела.

Из материалов дела также усматривается, что испрашиваемый Стрекаловой М.А. земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, предназначенного в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Тулы, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/838 (в редакции от 25.12.2019), для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено распоряжение от 25.01.2021 № 111 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "...."», согласно которому предварительно согласовано предоставление "...." из земель населенных пунктов земельного участка площадью 20423 кв.м, расположенного по адресу: "....", и утверждена схема расположения такого земельного участка.

Действительно, на момент рассмотрения заявления Стрекаловой М.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность вышеназванное распоряжение отсутствовало.

Однако принятие указанного распоряжения свидетельствует о реализации органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и последовательного осуществления действий, направленных на строительство дошкольной образовательной организации в целях повышения доступности качественных услуг образования на территории муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства дела, достоверно установлен факт того, что на испрашиваемом Стрекаловой М.А. к предоставлению в собственность земельном участке планируется размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

Тем самым, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обоснованно отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый отказ не нарушает его права, поскольку отказ в реализации права на получение в собственность бесплатно земельного участка административным ответчиком не принимался, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка, что не лишает его права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно другого земельного участка, равно как и получить земельный участок иным способом, предусмотренным ст. 2-2 Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, в ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░. 8 ░░. 39.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 318, ░. 1 ░░. 319 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░