Решение по делу № 2-1646/2019 от 01.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Васильевой Е.С.,

с участием: представителя истца Мещерякова М.Н., представителя ответчика Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркова В.А. к Королеву А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Королеву А.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на банковский счет ответчика при отсутствии каких либо оформленных гражданско правовых оснований денежные средства. В общей сложности за указанный период истцом в пользу ответчика было перечислено <данные изъяты>. намерений одарить ответчика или действовать из соображений благотворительности у истца не имелось. Истец полагает, что денежная сумма подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала представила письменные возражения, суть которых сведена к тому, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в заявленном размере и в заявленный период. Истец взял в долг у третьего лица Зозули Я.В. деньги, <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> Зозуля перечислил ему на карту. Всего Зозуля передал истцу <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> на приобретение земельного участка, так как занятой у Зозуля суммы истцу не хватало. Ответчик предложил истцу переводить ему деньги по мере их поступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты> частями. Стороны договорились, что поскольку Зозуля уехал жить на Украину, то денежные средства истец будет ему возвращать через ответчика, путем перечисления ему денежных средств на карточку. Данные денежные средства истец возвращал Зозуле долг путем перевода на карточку ответчику. Всего истец перевел на карточку ответчика <данные изъяты>, и <данные изъяты> дал ответчику наличными для передачи. Поскольку истец ответчику долг не отдал, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Домодедовский суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. Решением суда данная сумма взыскана с истца в пользу ответчика. Однако, в Домодедовском суде истец даже не упомянул что перечисленная им на счет ответчика сумма это возврат долга, или неосновательно полученная сумма.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме – <данные изъяты>, и ответчиком их получение не оспаривается.

Доказательств того, что деньги были переведены ответчику в дар или представлены с целью благотворительности, не установлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в счет долга истца Гуркова В.А. перед третьим лицом, поскольку как установлено каких либо доказательств подтверждающих наличие договора между истцом и ответчиком об услугах по передаче денег займодавцу не представлено.

Наличие договорных отношений о займе между Гурковым В.А. и третьим лицом не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает доводы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуркова В.А. к Королеву А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Гуркова В.А. денежные средства в размере – <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>, всего ко взысканию – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.05. 2019 г.

Председательствующий                                                       Ю.С. Иванова