Решение по делу № 2-265/2016 (2-8338/2015;) от 09.12.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2016 года

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Липатова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ИП Рогачеву и по управлением водителя Напалков Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Напалков Н.Н., автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив полный пакет необходимых документов.

АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истица, уведомив ответчика об осмотре поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику ИП Воробьев Г.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела судом истица исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты>, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил, указав, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части иска от требований отказался. В остальной части исковые требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страховой компанией исполнены, истцу двумя выплатами перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Размер исчисленной стороной истца неустойки считает необоснованным, расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными. В случае удовлетворения иска при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Напалков Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ИП Рогачеву и по управлением водителя Напалков Н.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Напалков Н.Н., нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «СГ «УралСиб» (полис №).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив полный пакет необходимых документов.

АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой и на основании произведенной калькуляции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истица, уведомив ответчика об осмотре поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику ИП Воробьев Г.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП судом по делу по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ФБУ МЛСЭ Минюта РФ, суд признает его законным и обоснованным, составленным с учетом действующего законодательства, содержащим полный объем необходимых для восстановления автомобиля истца работ.

С учетом изложенного, при принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением как доказательством размера причиненного истцу ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного перед проведением исследования об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст.307 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из материалов дела также следует, что после проведения указанной выше судебной экспертизы, АО «СГ «УралСиб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.Установлено, что общая сумма выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю исчерпан, обязательства перед истцом ответчиком в указанной части исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за период с даты истечения срока выплаты (с момента предъявления претензии) ДД.ММ.ГГГГ по день уточнения исковых требований на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как установлено, в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Липатова Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Липатова Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова Н.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________

Дело № 2-265/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Липатова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ИП Рогачеву и по управлением водителя Напалков Н.Н. В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель Напалков Н.Н., автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, представив полный пакет необходимых документов.

АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истица, уведомив ответчика об осмотре поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику ИП Воробьев Г.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела судом истица исковые требования увеличила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты>, неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил, указав, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части иска от требований отказался. В остальной части исковые требования, с учетом их уточнения от 23.03.12016 года, поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания страхового возмещения, указав, что обязательства в части признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страховой компанией исполнены, истцу двумя выплатами перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Напалков Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Отказ представителя истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия судом в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, ходатайство заявлено полномочным лицом и занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по иску Липатова Н.В. к АО «СГ «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения в виду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статями 173, 39, пункта 3 части 1 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-265/2016 по иску Липатова Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания страхового возмещения в виду отказа истца от исковых требований в указанной части иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий___________________