Решение по делу № 2а-1433/2021 от 25.03.2021

Дело № 2а-1433/2021

УИД 32RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миронова Сергея Николаевича к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Хламовой Юлии Николаевне, УФССП России по Брянской области о восстановлении срока обжалования постановлений и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он и Романенко О.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № кадастровый №, площадью 2 141 кв.м. – в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет он обратился в Управление Росреестра по Брянской области, представил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения документов ему выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине наложения судебным приставом-исполнителем на земельный участок и жилой дом по указанному адресу запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении них.

Указанный запрет наложен постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 14.02.2018, копию которого административный истец не получал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. 02.11.2020 внесены изменения в вышеуказанное постановление – указано на наложение запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Постановление административному истцу не направлялось.

Поскольку Миронов С.Н. является сособственником указанного имущества, а его доля в натуре не выделена, он не имеет возможности совершать регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного он просил суд:

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершений действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить срок обжалования вышеуказанных постановлений.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2021 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глушенкова Е.В., Зотов В.П., Тарасов С.С., судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиков А.Н., Нойкина К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А., начальник отдела ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В.

Административный истец Миронов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что Управление Росреестра по Брянской области отказывает в постановке на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем он не может выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на него в натуре. 21.05.2021 государственный кадастровый учет земельного участка снова приостановлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Хламова Ю.Н., представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица Глушенкова Е.В., Зотов В.П., Тарасов С.С., судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиков А.Н., Нойкина К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А., начальник отдела ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., Телкова Т.Б., Романенко О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании Романенко О.Н. полагал заявленные Мироновым С.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом постановления вынесены 14.02.2018 и 02.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Телковой Т.Б. с Романенко О.Н. ущерба в счет возмещения причиненного материального ущерба по приговору суда от 27.04.2016 в размере 1560000 руб.

Исполнительное производство возбуждено 31.08.2016 и до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, на момент рассмотрения дела остаток долга составляет 1503312,2 руб.

Должником по исполнительному производству значится Романенко О.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлен факт наличия у должника Романенко О.Н. в собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 2141 кв.м. по адресу: <адрес>, № и жилого дома с кадастровым номером № площадью 42,6 кв.м. по тому же адресу.

В этой связи постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от 14.02.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельного участка и дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Хламовой Ю.Н. от 02.11.2020 в указанное постановление в связи с допущенной опиской внесены изменения, указано на наложение запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли на земельный участок и жилой дом.

С учетом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес административного истца Миронова С.Н. не направлялись, поскольку стороной обозначенного исполнительного производства он не является.

Вместе с тем, как установлено судом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на обозначенные выше земельный участок и жилой дом принадлежат Миронову С.Н.

О наличии указанных постановлений судебных приставов Миронов С.Н. узнал 25.11.2020, получив уведомление офиса межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

В суд истец обратился с административным иском 09.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока более чем на год.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования постановлений должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, Мироновым С.Н. не приведено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом постановлений.

В этой связи суд полагает необходимым дать оценку доводам истца, оспаривающего обозначенные выше постановления судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле запрет на совершение регистрационный действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельным участком и домом, их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца. Он направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы административного истца о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, находящегося с долевой собственности его и должника по исполнительному производству об обратном не свидетельствуют. В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действиям Управления Росреестра по Брянской области.

Возможность исправления судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов описок в постановлении предусмотрена ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене постановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание характер и формулировку заявленных административным истцом требований, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным.

В свою очередь возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, Миронов С.Н. не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Миронова Сергея Николаевича к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Хламовой Юлии Николаевне, УФССП России по Брянской области о восстановлении срока обжалования постановлений и отмене постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова