Решение по делу № 33-8265/2023 от 11.07.2023

Судья: Аверина О.А. Дело № 2-1734/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-8265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Полис-Гарант» (АО «СК «Полис-Гарант») на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Ефремова Владимира Олеговича к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Ефремова Владимира Олеговича неустойку за период с 03 декабря 2021 года по 13 января 2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг – 650 рублей и на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 221 650 (двести двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Ефремову В.О. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ефремова В.О. – Крестовой Т.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов В.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6), указав, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) составила 260 715,00 х 1 % * 406 = 1 058 502,9 руб. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб. В связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска (с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда) с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 200 000,00 руб., учитывая при этом приведенные выше нормы права, сумма неустойки за указанный выше период составит 200 000,00 - 200 000,00 = 200 000,00 руб. Изложив указанные доводы, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, истец направил соответствующее обращение. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения требований потребителя в связи с отзывом у ответчика лицензии на страхование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Полис-Гарант» (АО «СК «Полис-Гарант»), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ефремов В.О. является собственником автомобиля «Тойота К. М.», гос. рег. знак Х №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Тойота К. М.», гос. рег. знак №, под управлением Ефремова В.О., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, и «Сузуки Витара», гос. рег. знак Х 376 УО 54, под управлением Акматова А.Т. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Ахматовым А.Т.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота К. М.», гос. рег. знак №, принадлежащего Ефремову В.О., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.О. обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2022 года частично удовлетворены исковые требования Ефремова В.О. Взыскано с АО «Страхования Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Ефремова В.О. сумма страхового возмещения в размере 260 715 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.03.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2022 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2022 года изменено в части взыскания с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» сумм неустойки и штрафа и взыскано с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Ефремова В.О. неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 130 375 руб. 50 коп. (л.д. 13-19).

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена Ефремову В.О. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 13.01.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворило требования истца после обращения 11.02.2021 года в полном объеме лишь 13.01.2023 года.

08.12.2022 года Ефремов В.О. обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 200 000 руб. (л.д. 20), в чем ему было отказано.

Ефремов В.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 07.02.2023 года прекращено рассмотрение обращения Ефремова В.О. в связи с отзывом лицензии у АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (л.д. 23-25).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 5 500 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной неустойки, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства (260 715 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о взысканном с ответчика размера неустойки, судебная коллегия установила, что при вынесении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Распространяя действие моратория на ответчика, исходя из того, что из Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru следует, что АО «Полис-Гарант» (АО «СК «Полис-Гарант») от применения моратория не отказывалось, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 до 01.10.2022, определив ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Полис-Гарант» (АО «СК «Полис-Гарант») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: