Решение по делу № 02-2442/2024 от 15.04.2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-009000-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/24 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Пономаревой Светлане Максимовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что стороны заключили договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.11.2020 г. между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №9933-ND3/00095, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 23,9% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2023 г. составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты сумма, неустойка сумма

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан правильным.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Пономаревой Светлане Максимовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» с Пономаревой Светланы Максимовны задолженность по кредитному договору №9933-ND3/00095 от 12.11.2020 г. в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года