Решение по делу № 2-4562/2020 от 22.06.2020

2

2-4562/2020

66RS0001-01-2020-004733-72

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Авторемонт Кар» к ПАО СК «Росгосстрах», Тюрину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Авторемнт Кар» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тюрину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный номер № принадлежащей Суворову О.Ю., и транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер №, принадлежащей Тюрину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым О.Ю. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому Суворов О.Ю. уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Суворову О.Ю. транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено ответчику для проведения осмотра, однако результаты осмотра для ознакомления истцу представлены не были.

После проведенных осмотров, ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку считает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о согласовании стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в согласованные с СТОА время и дату, ООО «Авторемонт Кар» совместно с собственником транспортного средства Суворовым О.Ю. представили по направлению автомобиль для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, проинформировал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком обязанности произвести ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение в размере необходимом для проведения ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить транспортное средство на ремонт в СТОА, предложенную истцом, либо произвести выплату страхового возмещения в размере необходимом для проведения ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95500 рублей, с учетом износа 64200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 078 рублей, с учетом износа 89700 рублей. Именно указанное заключение было представлено ответчиком в ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, представитель истца согласно уточнениям просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89700 рублей, убытки по износу деталей в размере 46378 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1405,24 рублей, копированию документов в размере 1260 рублей, неустойку на момент фактического исполнения решения, с Тюрина А.С. убытки по износу деталей в размере 46378 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, взыскать пропорционально с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5933 рубля.

В судебное заседание представитель истца требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что потерпевший вправе заменить способ возмещения убытков, причиненных в ДТП. Ответчик не смог организовывать проведения ремонта автомобиля, несмотря на выданные направления для его проведения, транспортное средство не отремонтировано, а более того, до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Ответчиком нарушены сроки как проведения восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что в заявлении о наступлении страхового случая, представитель истца просил именно выплатить страховое возмещение в денежной форме, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, два раза ответчиком был организован осмотр транспортного средства, с актом которого был не согласен истец. Также, по уведомлении о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем Суворов О.Ю. был извещен. Вместе с тем, ответчик также указал о невозможности перечисления страхового возмещения ООО «Авторемонт Кар» в связи с тем, что смена формы возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах» перед цессионарием. Более того, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Ответчик Тюрин А.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил требования искового заявления удовлетворить в части взыскания убытков с ответчика ПАО «Росгосстрах», указал, что именно ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 152-157).

Третье лицо Суворов О.Ю., АО «НАСКО», ООО «СБ Виктория», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный номер № принадлежащей Суворову О.Ю., и транспортного средства Рено Каптюр, государственный номер №, принадлежащей Тюрину А.С.

В отношении Тюрина А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на исковое заявление Тюрин А.С. указывает, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что также не отрицают стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Тюрина А.С. Между действиями Тюрина А.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Суворова О.Ю. застрахована в ООО «НАСКО» по полису МММ № (том 1 л.д. 171).

Гражданская ответственность Тюрина А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым О.Ю. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор цессии переуступки прав требования, согласно которому Суворов О.Ю. уступил истцу право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Суворову О.Ю. транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы (том 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены и зафиксированы повреждения (том 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца ПАО «Росгосстрах» организовала повторный осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 186,189-190).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова О.Ю. и <ФИО>4, являющейся представителем ООО «Авторемонт Кар» направлено письмо, согласно которому ПАО «Росгосстрах» признает событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организует восстановительный ремонт на СТОА (том 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова О.Ю. и <ФИО>4, являющейся представителем ООО «Авторемонт Кар» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, так как по результатам осмотра и дефектовки, поступивших с ООО СТО «СБ Виктория», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрела ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также ответчик ПАО «Росгосстрах» в указанном письме проинформировал заявителей о необходимости предоставления банковских реквизитов потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 10). Страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» указывает о недействительности (ничтожности) договора цессии в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между истцом ООО «Авторемонт Кар» и Суворовым О.Ю. договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

В спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд считает, довод ответчика о признания договора уступки права требования ничтожной сделкой несостоятельным. На основании изложенного, ответчик ПАО «Росгосстрах» был обязан произвести выплату страхового возмещения по заявленному ДТП в пользу представителя истца.

Представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 89700 рублей. Данная сумма указана им на основании представленного ПАО «Росгосстрах» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» в ходе рассмотрения заявления ООО «Авторемонт Кар» финансовым уполномоченным.

Поскольку ответчиком иного размера причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 89700 рублей.

По требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства суд сообщает следующее.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, довод представителя истца о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона и не подлежат удовлетворению.

Требования истца к Тюрину А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отдельном разделе, в том числе и в пункте 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит отсылку на абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 400000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, оснований для возложения на Тюрина А.С. обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку требование о взыскании суммы ущерба к Тюрину А.С. оставлено судом без удовлетворения, не подлежат взысканию и производные от него требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования по возврату уплаченной денежной суммы в размере 139 035 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить в данном случае положения указанной статьи закона, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 40000 рублей. При этом суд учитывает период ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не наступление у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка подлежит взысканию в размере 897 рублей (из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 89700 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом разрешены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета снижения составляет 263718 рублей, общий размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 136282 рублей.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом ОБ ОСАГО.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 44850 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истцом заявлено требование на сумму 136078 рублей, судом удовлетворенно 89700 рублей, что составляет 65,92 %. от заявленных требований. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере пропорционально заявленным требованиям в размере 926, 33 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму до 20000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13184 рубля.

Не подлежат возмещению копировальные расходы в размере 1260 рублей, поскольку данные расходы не являются самостоятельными услугами, а включены в расходы по оплате юридических услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на обращение в финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона N 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом возможность возмещения таких расходов за счет Финансовых организаций Законом N 123-ФЗ не предусмотрена.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

Поскольку требования истца удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому управляющему пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9888 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3911, 03 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к ПАО СК «Росгосстрах», Тюрину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авторемнт Кар» страховое возмещение в размере 89700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, начислить неустойку до фактического исполнения решения в части взыскания страхового возмещения от суммы 89700 рублей, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 136282 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 9888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13184 рубля, почтовые расходы в размере 926,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3911, 03 рублей, штраф в размере 64850 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова