Решение от 20.11.2019 по делу № 8а-52/2019 [88а-289/2019] от 08.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                        № 88А-289/2019

г. Кемерово                                                                               20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Республики Хакасия, поступившую 8 октября 2019 года кассационную жалобу Корниенко Марии Петровны на определения Краснотуранского районного суда от 20 июня 2019 года и апелляционные определения судебной коллеги по административным делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года по административному делу № 2а-276/2019 по административному исковому заявлению Корниенко Марии Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета земельного налога и обязании осуществить перерасчет.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., объяснения Малыхиной А.Ф. -представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (доверенность от 02.10.2019, паспорт) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (доверенность от 01.11.2019, паспорт), полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корниенко М.П. обратилась в Краснотуранский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа Инспекции от 12 февраля 2019 г. в проведении перерасчета земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на земельную долю Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из размера 924 баллогектара и обязании административного ответчика провести перерасчет земельного налога за указанные периоды времени на земельную долю Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из размера 924 баллогектара.

До начала рассмотрения административного иска по существу Корниенко М.П. подано заявление об увеличении административных исковых требований, в котором она, наряду с вышеуказанными требованиями, также просила суд взыскать с Инспекции денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от 20 июня 2019 года Краснотуранского районного суда в принятии заявления об увеличении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а также неподсудно Краснтуранскому районному суду, в связи с чем с данным заявлением истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Минусинский городской суд Красноярского края.

Кроме того, определением от 20 июня 2019 года Краснотуранского районного суда прекращено производство по делу по административному иску Корниенко М.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным отказа Инспекции от 12 февраля 2019 года в проведении перерасчета земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на земельные доли Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из размера 924 баллогектара и обязании административного ответчика провести перерасчет земельного налога за указанные периоды времени на земельные доли Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исходя из размера 924 баллогектара, поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оспариваемый административным истцом отказ Инспекции в перерасчете земельного налога отменен, административному ответчику дано указание осуществить мероприятия по приведению в соответствие налоговых обязательств Корниенко М.П. по земельному налогу в отношении спорной земельной доли за спорные периоды и, соответственно, оспариваемые решение и бездействие Инспекции перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционными определениями от 31 июля 2019 года судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда определения от 20 июня 2019 года Краснотуранского районного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными определениями от 20 июня 2019 года Краснотуранского районного суда и апелляционными определениями от 31 июля 2019 года судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, Корниенко М.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на ошибочное определение судами правоотношений сторон и неверное применение норм права, что, по мнению административного истца, повлекло незаконный и необоснованный отказ в защите нарушенных прав истца на законное исчисление и уплату земельного налога, просит названные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом заявитель также считает, что исходя из фактического положения сторон и заявленного правового основания взыскания компенсации морального вреда, отношения сторон по уплате земельного налога являются исключительно административными и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем отказ суда в принятии заявления об увеличении административных требований прямо противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о праве истца на изменение, увеличение иска и части 1 статьи 33 ГПК РФ, запрещающего передачу дела принятого с соблюдением подсудности.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов Инспекцией и заинтересованным лицом – Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлены письменные возражения, которые представитель Инспекции и Управления в ходе судебного заседания поддержал.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и норм процессуального права не допущено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оспариваемый административным истцом отказ Инспекции в перерасчете земельного налога отменен, административному ответчику дано указание осуществить мероприятия по приведению в соответствие налоговых обязательств Корниенко М.П. по земельному налогу в отношении спорной земельной доли за спорные периоды, то оспариваемые решение и бездействие Инспекции перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года административный истец Корниенко М.П. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете земельного налога за 2014 – 2017 годы на земельную долю заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», исходя из размера 924 баллогектара со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 19 сентября 2018 года Краснотуранского районного суда, установившего ошибочное описание земельной доли в виде дроби.

В ответ на данное обращение письмом исх. от 12 февраля 2019 года № 09-38/02562 Инспекция известила заявителя об отказе в осуществлении перерасчета, мотивируя тем, что согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведениям Корниенко М.П. с 10.10.2013 по настоящее время является собственником 2/104 доли на земельный участок с кадастровым номером №; сведения об изменении доли в праве в налоговом органе отсутствуют.

Не согласившись с названным отказом, 26 марта 2019 года Корниенко М.П. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – Управление), в которой просила обязать Инспекцию провести перерасчет земельного налога за указанные периоды времени на земельную долю Корниенко М.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из размера 924 баллогектара.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю письмом исх. от 17 мая 2019 года № 2-12-17/10892@ известило заявителя о том, что требование о необходимости перерасчета земельного налога за 2014-2017 годы в отношении спорной земельной доли подлежит удовлетворению, а также о принятом решении об отмене письма Инспекции от 12 февраля 2019 года № 09-38/02562 об отказе в перерасчете земельного налога за 2014 – 2017 годы и обязании Инспекции осуществить мероприятия по приведению в соответствие налоговых обязательств Корниенко М.П. по земельному налогу в отношении спорной земельной доли, обеспечив доведение соответствующей информации об осуществлении указанных мероприятий до заявителя не позднее трех рабочих дней с момента их окончания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о фактическом прекращении действия оспариваемого отказа Инспекции от 12 февраля 2019 года.

В связи с отменой вышестоящим налоговым органом данного отказа оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые будут нарушать права и законные интересы административного истца.

Изложенное подтверждает правомерность вывода судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 20 июня 2019 года Краснотуранского районного суда о прекращении производства по делу и апелляционное определение от 31 июля 2019 года судебной коллеги по административным делам Красноярского краевого суда постановлены судами при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле после отмены оспариваемого отказа Инспекции от 12 февраля 2019 года и обязании Инспекцию решением Управления осуществить мероприятия по приведению в соответствие налоговых обязательств Корниенко М.П. по земельному налогу в отношении спорной земельной доли такого не установлено.

Оценивая довод заявителя о том, что, не смотря на отмену Управлением решения Инспекции об отказе в перерасчете земельного налога, испрашиваемый заявителем перерасчет налога в баллогектарах не произведен до настоящего времени и при этом в своем решении по жалобе от 17 мая 2019 года Управление также производит перерасчет исходя из доли в дроби, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда отмечает, что прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) налогового органа, включая решения и действия (бездействие) Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, с которыми он не согласен при условии нарушения прав заявителя, в то время как признание оспариваемого отказа утратившим силу исключает нарушение прав административного истца по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Вопросы правильности расчета земельного налога в 2014-2017 годах в результате перерасчета оспариваемым правовым актом не разрешались, решение Управления по жалобе предметом рассмотрения настоящего административного иска не являлось.

При вынесении судебных постановлений существенных наруш░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 56-░░16-37, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33, 39 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ № 9-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░