Решение по делу № 11-169/2021 от 02.07.2021

Дело № 11-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело по иску Василевской Е.Г. к Департаменту государственной службы занятости населения Смоленской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василевской Е.Г. о возмещении убытков были удовлетворены; с Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области в пользу Василевской Е.Г. взысканы понесенные по договору на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Василевской Е.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области в пользу Василевской Е.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В частной жалобе представитель Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области просит определение от 04.03.2021 г. отменить, разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу, указав, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек признан разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные юридических услуги.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной нормой и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области в пользу заявителя расходы в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области сводятся к тому, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 5 000 руб., суд не привел мотивы, по которым взыскал заявленный размер судебных издержек; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, отражает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента государственной     службы занятости населения Смоленской области, является правильным, установленным в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, Департаментом государственной службы занятости населения Смоленской области конкретных оснований, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 04.03.2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Воднева

(Инициалы, фамилия)

12.07.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2020-003020-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-169/2021