Решение по делу № 8Г-15709/2023 [88-16407/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            УИД 78RS0001-01-2021-000210-68

    № 88-16407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.

    судей    Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 42 700 руб., неустойки за период с 9 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в размере 58 499 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.

В обоснование заявленных требования указала, что 14 сентября 2018 г. через интернет-магазин ответчика ею был оплачен товар - сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black, серийный номер №, стоимостью 42 700 руб. 17 сентября 2018 г. вышеуказанный телефон был выдан в магазине ответчика в г. Москве. 16 сентября 2019 г. истица обратилась в офис ответчика для сдачи телефона в ремонт в рамках гарантийного обслуживания, в связи с его ненадлежащим функционированием. В принятии телефона в ремонт истице было отказано ввиду того, что гарантийный срок истек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-5327/2019, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 августа 2020г. на ПАО «Вымпелком» возложена обязанность провести гарантийный ремонт вышеназванного телефона. Однако такой ремонт не проведен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 700 руб., неустойка в размере 42 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000, почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания штрафа.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 43 700 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей по договору купли-продажи 14 сентября 2018 г. приобретен у ответчика сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black (черный) стоимостью 42 740 руб.

При этом указанный товар передан истице 17 сентября 2018 г., что подтверждается товарным чеком № от 14 сентября 2018 г.

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-5327/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества требования истца удовлетворены. На ответчика ПАО «Вымпел- Ком» возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества. Ответчик был обязан принять для проверки качества товар - сотовый телефон Apple RFB iPhone 7 Plus 256 Black, №, принадлежащий ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 6 августа 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области изменено. На ПАО «Вымпел-Ком» возложена обязанность провести гарантийный ремонт вышеназванного телефона, принадлежащего ФИО1 и оплатить государственную пошлину в размере 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-5327/2019, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков в приобретенном истицей товаре, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 42 700 руб., неустойки за период с 9 октября 2020 г. по 22 февраля 2021 г. в размере 42 700 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа, размер которого снизил до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ПАО «Вымпел-Ком» в пользу ФИО1 штрафа в размере (42 700 руб. + 42 700 руб.+ 2000 руб.)*50% = 43 700 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа от договора купли-продажи и взыскании в пользу истицы стоимости товара не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба ФИО1, содержащая только доводы о необоснованном снижении судом размера штрафа, без приведения иных оснований для отмены судебного постановления, предметом проверки судебной коллегией решение суда в остальной части не являлось, что соответствует положениям части статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2814-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.А., Б.А.Б., Б.П. и ООО «Алина» на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части первой 3 статьи 3766 и пунктом 4 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с частью третьей статьи 390 и иными нормами параграфа первого главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, сохраняющем силу.

С учетом изложенного, в связи с тем, что приведенные выше доводы жалобы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также не вправе давать правовую оценку принятому судом первой инстанции судебному постановлению, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи