Решение по делу № 22-5682/2022 от 11.08.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-5682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симбиревой О.В., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Каплина М.И.

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каплина М.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Каплин Михаил Игоревич, родившийся *** года в ****, судимый:

13 марта 2018 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 19 февраля 2020 года;

14 декабря 2020 года Куединским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 18 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 июня 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 7 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 7 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Каплина М.И. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплин М.И. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 мая 2022 года в **** Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каплин М.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, Карионова М.Г. сама передала ему телефон, с которым он ушел после звонка матери, сообщившей, что их с отцом задержали сотрудники ГИБДД, при этом К. его не останавливала, вернуть телефон не просила, ее он не ударял. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшей, данные в ходе очной ставки, проведенной между ними, а также в суде первой инстанции, в которых она сообщила, что оговорила его из-за боязни привлечения к уголовной ответственности по факту кражи сотового телефона, в настоящее время претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется. Оспаривая показания свидетеля С., находившейся в тот день в состоянии алкогольного опьянения, считает, что последняя не могла видеть происходящее, поскольку спала, допускает, что С. слышала, как К. давала первоначальные показания сотрудникам полиции и в дальнейшем воспроизвела их в ходе своего допроса. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что последним о произошедшем известно лишь со слов потерпевшей, при этом полагает, что их показания являются противоречивыми. Отмечает, что согласно показаниям медицинского работника, проводившего осмотр потерпевшей, гематом, ссадин и кровоподтеков у К. не обнаружено. Кроме того, указывает, что фактически был задержан 2 мая 2022 года, полагает обыск необоснованно был проведен без участия понятых и защитника. Ставит вопрос об отмене судебного решения и его оправдании по данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Каплина М.И. в открытом хищении имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшей он не применял, сотовый телефон не похищал, а взял с ее разрешения, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались и ранее, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на первоначальные показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия при допросе 3 мая 2022 года, согласно которым накануне днем она приобрела у Каплина М.И. сотовый телефон «Хонор 8А» за 2 000 рублей. Вечером Каплин М.И. стал требовать вернуть ему указанный телефон, на что она согласилась, но с условием, если тот отдаст обратно деньги, однако Каплин М.И. отказался. После чего он вышел из дома, а вернувшись через непродолжительное время, ударил ее по голове сзади и выхватил из руки сотовый телефон «Хонор 10 Lite», с которым ушел.

Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетеля С., данными в ходе допроса 3 мая 2022 года, сообщившей о том, что в ее присутствии Каплин М.И. подбежал к К. и нанес ей один удар кулаком по голове сзади и выхватил у нее из рук сотовый телефон, с которым ушел из дома. После нанесенного Каплиным М.И. удара К. закричала от боли.

Несмотря на то, что в дальнейшем потерпевшая К. и свидетель С.изменили свои показания, сообщив, что Каплин М.И. взял сотовый телефон с разрешения потерпевшей, насилие к ней не применял, суд, сопоставив указанныепоказанияс иными доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверностипервоначальных показаний, данных потерпевшей и свидетелемв ходе предварительного следствия, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд обоснованно не оставил без внимания, что потерпевшая К. и свидетель С.на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснениями их процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний по ходу и окончанию допроса не заявляли, удостоверили правильность записи их показаний, внесенных в протоколы допроса, своими подписями. Кроме того, указанные показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М. и В., которым со слов К. известно, что Каплин М.И. ударил ее по голове и забрал сотовый телефон; показаниями свидетеля Л., которая в ходе осмотра К., зафиксировала наличие у последней болезненных ощущений при пальпации затылочной области головы, со слов К. ей также известно, что Каплин М.И. ударил ее по голове и похитил телефон; показаниями свидетелей П. и В1., которые видели у Каплина М.И. чужой сотовый телефон; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия у осужденного Каплина М.И. сотового телефона «Хонор 10 Lite», протоколом освидетельствования К. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая и свидетель не назвали убедительных причин изменения своих показаний, приведенные ими доводы проверены, в том числе путем исследования показаний сотрудника полиции М., сообщившего об обстоятельствах проведения им допроса К. и С., в ходе которого на потерпевшую со стороны В1. было оказано давление, а потому они верно со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания потерпевшей К. и свидетеля С., данные в судебном заседании, как недостоверные и мотивированно положил в основу приговора первоначальные показания указанных лиц о причастности Каплина М.И. к преступлению, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон, похищенный у потерпевшей, проведен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ с применением фотоаппарата для фиксации результатов осмотра.

Все доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств произошедшего.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания Каплина М.И. суд верно расценил как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Каплиным М.И. преступления, исходя из характера действий осужденного, который с целью завладения имуществом потерпевшей ударил ее по голове, причинив физическую боль, после чего похитил телефон, обоснованно пришел к выводу о наличии у него умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировал действия Каплина М.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Каплину М.И. наказания соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Каплина М.И., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Принимая решение озачетевремени содержания Каплина М.И. под стражей, суд правильно определил, что в срок лишения свободы подлежитзачетуодинденьсодержания под стражей за одинденьотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, судом ошибочно определен периодзачета, а именно с 3 мая 2022 года, а не со 2 мая 2022 года, хотяфактическиКаплин М.И. былзадержан2 мая 2022 года (л.д. 22). Исходя из этого,следуетуточнить резолютивную часть приговора указанием на датуфактическогозадержанияКаплина М.И., подлежащую зачету.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Каплину М.И. наказания, поскольку не затрагивают существо обвинения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении Каплина Михаила Игоревича изменить:

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Каплина М.И. – 2 мая 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каплина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.В. Малыгин

Судьи подпись О.В. Симбирева

подпись С.И. Черенева

Копия верна. Судья С.И. Черенева