Решение по делу № 2-1765/2017 (2-10053/2016;) от 24.11.2016

<данные изъяты>                                                                                         Дело № 2-1765/17

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суда г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.,

    при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко ФИО11 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

                                 УСТАНОВИЛ:

Кривенко А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.08.2016 года в 23 ч. 00 мин. по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением водителя Кривенко А.А., который допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне. Причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, по оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 364 624 рубля, составление отчета 3 000 рублей. Из ответа Департамента городского хозяйства следует, что за содержание дорог отвечает ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», канализационный люк, ставший причиной ДТП, находится на балансе, обслуживании и эксплуатации данной организации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «КрасКом», Департамент градостроительства администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 367 624 рубля, а также судебные расходы в виде услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Кривенко А.А., его представитель Вознесенский Н.И. (доверенность в деле) в судебном заседании иск поддержали, по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что в указанном ДТП виновны должностные лица ответчиков, которые несвоевременно выполнили свои обязанности, должны были крышку данного люка закрепить более тщательно, чтобы она не сдвинулась в проеме колодца. Вины водителя в данном ДТП нет, поскольку он много раз проезжал по данному люку, но крышка всегда была на месте, увидеть люк очень сложно. Требования ко всем ответчикам поддержали, просили взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие»- Латушенко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, полагая, что АТП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обслуживает и не эксплуатирует данный колодец, просила в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - Лопаткина Ю.О. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответственность за ДТП должно нести УДИБ администрации г. Красноярска, как лицо, которое отвечает за данную часть дороги, на которой расположен канализационный люк, если его принадлежность кому –либо не установлена. Также пояснила, что спорный люк не принадлежит ООО «КрасКом», не числится у них на балансе, поэтому являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики -Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица- АО «КТК», ДМИЗО Администрации г. Красноярска, Администрация Свердловского района г. Красноярска, Администрация г. Красноярска в зал суда не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. В соответствии с п. 2.1.8 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97", утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Судом установлено, и следует из материалов дела, Кривенко А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.10).

15.08.2016 в 23 часа 00 минут Кривенко А.А., управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес>, <адрес> наехал на препятствие (канализационный люк), в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

15.08.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Медведевым А.В. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги и в 02 часа 40 минут соответствующее сообщение было передано в службу «005».

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке о ДТП от 15.08.2016. Передний бампер, передний левый диск литой, пердние левый и правый подкрылки, передняя левая резина автомобиля повреждены от наезда на открытый люк.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Кривенко А.А. административное производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований истец представил заключение ООО «Аварком Сибирь» от 10.11.2016 №3983-11/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № учетом износа, составляет 364 624 руб. (т.1 л.д.21)

Как следует из ответа, представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 08.11.2017 года о принадлежности люка расположенного по адресу: <адрес>Л <адрес>, смотровой колодец с крышкой люка может относится к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры, однако в реестре муниципальной собственности и системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» смотровой колодец по указанному адресу не числится, сведениями об инженерных объектах иной формы собственности Департамент не располагает (т.2 л.д.119).

Согласно ответу ООО «КРАСКОМ», в районе по адресу: <адрес> Л стр.2, в том числе на проезжей части, отсутствуют инженерные сети, обслуживаемые ООО «КрасКом», информации о принадлежности канализационных люков, расположенных по указанному адресу не имеется.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы административного производства и схему ДТП, суд считает, что открытый люк на проезжей части по <адрес>Л в районе стр.2 в городе Красноярске исключал безопасное движение транспорта, содержание люка не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, при этом, суд исходит из отсутствия нарушения водителем Кривенко А.А. требований правил дорожного движения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого суд определяет как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком Сибирь» от 10.11.2016 №3983-11/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 364 624 руб. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит материалам дела. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г.Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", автодорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем, принимая во внимание, что на МКУ г.Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по <адрес> <адрес> в нарушение требований ФИО10 50597-93, ГОСТ 3634 отсутствовала крышка люка смотрового колодца и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд так же исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги люка, не обладающего необходимой устойчивостью и не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта. В соответствии с Уставом МКУ г.Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Принимая во внимание, что на МКУ г.Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по <адрес> в нарушение требований ФИО10 50597-93, ГОСТ 3634 отсутствовала крышка люка смотрового колодца и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд считает возможным определить надлежащим ответчиком по делу по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, МКУ г.Красноярска «УДИБ».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчиков ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» подлежат взысканию расходы в виде услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес после обращения в суд с иском, его представители Свешникова Ю.С., Вознесенский Н.Е. осуществляли защиту интересов истца в четырех судебных заседаниях, составляли и поддерживали в суде иск, в связи с чем, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривенко ФИО12 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кривенко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП денежную сумму в размере 367 624 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В требованиях Кривенко ФИО14 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья                                                                                     А.С. Куликова