Решение по делу № 2-15/2021 от 27.11.2020

<данные изъяты>

Дело №2-15/2021

УИД 22RS0004-01-2020-000896-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 января 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» к Мелеховой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Торговый потребительский кооператив «Гудвилл» (Далее-ТПК «Гудвилл») обратился в суд к Мелеховой Л.В. с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2020 между ТПК «Гудвилл» и заемщиком Мелеховой Л.В. был заключен договор займа №002704, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 78100,00 рублей, сроком на полтора года. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, проценты за пользование займом составляют 27 процентов годовых. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком Мелеховой Л.В. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. В период с 31.01.2020 ответчиком было произведено семь платежей: 31.01.2020 - 18 руб. гашение займа; 21.02.2020 - 4321 руб. гашение займа и 1210 руб. -проценты по займу; 20.03.2020 - 4476 руб. гашение займа, 1524 руб. - проценты по займу; 27.04.2020 - 4202 руб. гашение займа и 1942 руб. – проценты по займу; 28.05.2020 - 4339 руб. гашение займа и 1488 руб. – проценты по займу; 17.06.2020 - 4339 руб. гашение займа и 896 руб. – проценты по займу; 24.08.2020 - 00 руб. гашение займа и 1479 руб. – проценты по займу. На 24.08.2020 недоплата по процентам составляет 1350 руб.

После чего платежи прекратились. По состоянию на 23.11.2020 сумма задолженности по займу составляет 87206 руб., из них: 56405 руб. - основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом, составляет 3787 руб. недоплата по процентам - 1350 руб., повышенная компенсация (пеня) составляет 25664 руб. Итого сумма задолженность по договору займа на 23.11.2020 составляет 56405 руб. +3787 руб. +1350 руб.+25664 руб. = 87206 руб.

Далее истец указывает, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа Мелеховой Л.В. был предоставлен в залог автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, оцененный сторонами в 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, истец просит взыскать с Мелеховой Л.В. 87206 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль ВАЗ-21102, государственный номерной знак №.

В судебное заседание председатель ТПК «Гудвилл» Чанова Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившей телефонограммой, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Мелехова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком Мелеховой Л.В. заключен договор займа №002704 (Далее-Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 78 100,00 рублей, сроком на 549 дней, под 27 % годовых, а Мелехова Л.В. обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3 Договора сторонами определена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком Мелеховой Л.В. заключен договор залога к договору займа № 002704, предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №. Соглашением сторон цена заложенного имущества определена в размере 55 000 руб. (п.2.3).

В соответствии с графиком погашения займа, его гашение должно производиться заемщиком Мелеховой Л.В. ежемесячно в сумме указанной в графике, начиная с 29.02.2020 по 31.07.2021 (последнее число месяца).

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 00000076 от 31.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мелеховой Л.В. в период с 31 января 2020 года были произведены следующие платежи:

31.01.2020 - 18 руб. гашение займа;

21.02.2020 - 4321 руб. гашение займа и 1210 руб. - проценты по займу;

20.03.2020 - 4476 руб. гашение займа, 1524 руб. - проценты по займу;

27.04.2020 - 4202 руб. гашение займа и 1942 руб. – проценты по займу;

28.05.2020 - 4339 руб. гашение займа и 1488 руб. – проценты по займу;

17.06.2020 - 4339 руб. гашение займа и 896 руб. – проценты по займу;

24.08.2020 - 00 руб. гашение займа и 1479 руб. – проценты по займу.

На 24.08.2020 недоплата по процентам составляет 1350 руб.

По состоянию на 23.11.2020 сумма задолженности по займу, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 87 206 руб., из них: 56 405 руб. - основной долг по займу; компенсация по договору займа за пользование займом составляет -3787 руб.; недоплата по процентам 1350 руб.; повышенная компенсация (пеня) составляет -25 664 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мелехова Л.В. не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами договора займа, либо исполнения обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, в части основного долга, процентов за пользование займом и недоплаты по процентам за период с 17.08.2020 по 24.08.2020, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу в размере 56 405,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2020 по 24.11.2020 в размере 3 787,00 руб., недоплату по процентам за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 в размере 1350 руб., а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены требования, о взыскании повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа, согласно графика гашения в размере 25 664 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 56 405 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2020 по 24.11.2020 в размере 3 787,00 руб., недоплату по процентам за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 в размере 1350 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 25 664 руб. является чрезмерно завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТПК «Гудвилл», о взыскании с Мелеховой Л.В. задолженности по договору займа №002704 от 31.01.2020 в размере 56 405,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2020 по 24.11.2020 в размере 3 787,00 руб., недоплату по процентам за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 в размере 1350 руб.; пеню за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в размере 10 000 руб., а всего подлежит взысканию задолженность в размере 71 542 рубля.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязательство Мелеховой Л.В. по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки/модели: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки/модели: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в пределах удовлетворенных исковых требований, в размере 2 346,26 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеховой Людмилы Владимировны в пользу Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» сумму задолженности по договору займа №002704 от 31.01.2020 в размере 56 405,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2020 по 24.11.2020 в размере 3 787,00 руб., недоплату по процентам за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 в размере 1350 руб.; пеню за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в размере 10 000 руб., а всего взыскать задолженность в размере 71 542 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, вышеуказанного транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Мелеховой Людмилы Владимировны в пользу Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере удовлетворенных исковых требований, в размере 2346,26 руб.

Решение в течение месяца с момента его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>