Решение по делу № 33-9989/2016 от 07.04.2016

Судья: Курочкина М.А. дело № 33- 9989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы Смирновой Ольги Николаевны, Колмыковой Татьяны Николаевны, Лихограй Ольги Валерьевны, Колмыкова Валерия Константиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Коршуновой Ирины Вячеславовны к Колмыковой Татьяне Николаевне, Лихограй Ольге Валерьевне, Колмыкову Валерию Константиновичу, Смирновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Калмыкова В.К., представителя Калмыкова В.К., Калмыковой Т.Н. и Лихограй О.В. – Можейко Р.С., Лихограй О.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителей Смирновой О.Н. – Смирновой К.С. и Бирюкова Ф.Ю. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Коршуновой И.В. – Серебрякова С.Н. – возражавшего против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова И.В. обратилась в суд с искомк Колмыковой Т.Н., Колмыковой О.В., Колмыкову В.К., Смирновой О.Н. о солидарном взыскании в ее пользу причиненных убытков в размере 667722 руб.13 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9877 руб. 22 коп., расходов за проведение экспертной оценки в ООО «КГ «АЛЬФА» для установления размера восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 80 коп. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 15 июня 2014 года произошел залив ее квартиры из квартиры №<данные изъяты>, которая расположена сверху, над принадлежавшей истице квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная – 2,8 кв.м, коридор 5,8 кв.м., комната 16,6 кв.м. Причиной залива явилось халатное отношение в квартире № <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от 16.06.2014 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», что подтверждается договором на проведение работ по оценке № 14-09081-2 от 08 сентября 2014 года. Указала, что по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившееся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, считала, что на ответчиках лежит обязанность по компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Коршунова И.В. и представитель истца Серябриков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Ответчик Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Смирновой Е.С. и Бирюкову Ф.Ю. представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, приобщили отзыв на исковое заявление, доводы, представленные в отзыве поддержали.

Ответчики Колмыков В.К., Колмыкова Т.Н. Лихограй (Колмыкова ) О.В. в судебное заседание явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Клочковой И.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменный отзыв. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Решением суда от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: солидарно с Колмыковой Т.Н., Колмыкова В.К., Лихограй О.В., Смирновой О.Н. в пользу Коршуновой И.В. взыскан ущерб в размере 667722 руб.13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9877 руб. 22 коп., расходы за проведение оценки в ООО «КГ «АЛЬФА» для установления размера ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 80 коп. расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить, в доводах жалобы указав, что в квартире на момент залива проживал на основании договора коммерческого найма Дзоуров Б.Х., по вине которого произошел залив.

Ответчики Колмыков В.К., Колмыкова Т.Н. Лихограй (Колмыкова ) О.В. также просят об отмене указанного решения, считают, что залив произошел не по их вине, в связи с чем возражают против взыскания с них суммы ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Коршунова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

15 июня 2014 года произошел залив квартиры Коршуновой И.В. из квартиры №<данные изъяты>, которая расположена сверху, над принадлежавшей Коршуновой И.В. квартирой.

На момент залива квартира №<данные изъяты> (коммунального заселения) принадлежала ответчикам, что также подтверждается договором купли-продажи.

Согласно заключению об оценке размера ущерба ООО «КГ «АЛЬФА» с учетом износа строительных материалов ущерб составил 667722 руб.13 коп.

Разрешая данный спор, суд обоснованно счел установленной вину ответчиков в причиненном заливе и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 667722 руб.13 коп., поскольку ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, то суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен Дзауровым Багаутдином Хазировичем, который осуществлял пользование квартирой №<данные изъяты> по Договору найма жилого помещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Коршунова И.В. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения Смирновой О.Н. (арендодателем) и Дзауровым Б.Х. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Наличие и размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из акта обследования кв. 79 от 16.06.2014г. залив произошел из кв. 83 по халатности жильцов. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д. 8).

Поскольку течь из квартиры №<данные изъяты> произошла в связи с ненадлежащем содержанием системы водоснабжения, расположенной в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков Колмыковой Т.Н., Лихограй О.В., Колмыкова В.К. и Смирновой О.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

Доводы Колмыковой Т.Н., Лихограй О.В., Колмыкова В.К. и Смирновой О.Н. о том, что на момент залива они в квартире не проживали, в связи с чем, не должны нести ответственность за причиненный ущерб, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они не лишены возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Ольги Николаевны, Колмыковой Татьяны Николаевны, Лихограй Ольги Валерьевны, Колмыкова Валерия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: