Решение по делу № 33-2773/2021 от 05.03.2021

Судья: Большакова Т.В.           №33-2773/2021 (2-1306/2020)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роот Галины Петровны – Губиной Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2020 г.

по делу по иску Роот Галины Петровны к Филиппову Андрею Викторовичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Роот Г.П. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В., ПАО Сбербанк, в котором просила освободить от ареста, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, VIN №, г/н №, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN №, г/н №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филипповым А.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых она приобрела следующие указанные транспортные средства.

Согласно п.6 договоров купли–продажи право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора. До настоящего времени она не может в полной мере реализовать свои права собственника на указанные автомобили, поскольку органы ГИБДД отказывают ей в совершении регистрационных действий, так как 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Однако на момент совершения сделки купли-продажи автомобилей между нею и Филипповым А.В. исполнительных листов, а также постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не имелось.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2020 г. постановлено: Роот Галине Петровне в иске к Филиппову Андрею Викторовичу об освобождении имущества от ареста– отказать.

В апелляционной жалобе представитель Роот Г.П. – Губина О.А., просит решение суда отменить.

Указывает, что по условиям договоров купли-продажи право собственности продавца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, 21.02.2020 Филиппов А.В. снял транспортные средства с регистрационного учета. Таким образом, по состоянию на 21.02.2020 автомобили уже не являлись собственностью Филиппова А.В.

В настоящее время транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, но истец не имеет возможности поставить автомобили на регистрационный учет, по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО7, Филиппову А.В., которое определением суда 18.11.2020 оставлено без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, в настоящее время, существуют незаконные и необоснованные ограничения в отношении права собственности истца на автомобили.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец длительное время не обращалась в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, следовательно, отсутствовали реальные намерения по порождению гражданских прав и обязанностей по договорам купли-продажи. Истец осуществляет деятельность по покупке и продаже автомобилей, в связи с этим постановка на регистрационный учет незамедлительно после совершения сделки по приобретению автомобилей не является для Роот Г.П. обязательным.

Сделки Филиппова А.В. по реализации транспортных средств, равно как освобождение спорного имущества от ареста не нарушают прав ни Филиппова А.В., ни его кредитора ПАО Сбербанк.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Роот Г.П. – Губиной О.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2020, подано заявление об отказе от исковых требований, также предоставила письменное заявление от Роот Г.П. об отказе от иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роот Г.П. – Губина О.А., поддержала доводы заявления об отказе от исковых требований. Также представила письменное заявление от Роот Г.П. об отказе от иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание то, что отказ Роот Г.П. от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таком положении, в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Роот Галины Петровны.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2020 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Роот Галины Петровны к Филиппову Андрею Викторовичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий:         И.В. Першина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Хамнуева