Решение от 05.03.2024 по делу № 33-583/2024 от 31.01.2024

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-583/2024

Материал № 13-1318/2023

УИД 67RS0002-01-2021-009230-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серовой Анны Алексеевны, Сафонова Льва Сергеевича, Алешкина Марка Витальевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-131/2023 по иску Серовой Анны Алексеевны, Алешкина Марка Витальевича, Сафонова Льва Сергеевича к Рыбаченко Евгению Владимировичу, Литвяковой Анне Сергеевне, Помозовой Ольге Анатольевне, Администрации г. Смоленска о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Литвякова А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., указав в обоснование требований на их несение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СеровойА.А., Алешкина М.В., Сафонова Л.С. к Рыбаченко Е.В., Литвяковой А.С., ПомозовойО.А., Администрации г. Смоленска о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома и постановлений Администрации г. Смоленска, по которому решением суда от 3 июля 2023 г. в удовлетворении требований истцам отказано (л.м. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Литвяковой А.С. – Гехт И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц Серовой А.А., Сафонова Л.С. – ЕреминаО.А. заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения, в соответствии с которыми просила, в случае удовлетворения требований судом, снизить размер судебных расходов до 12000 руб. с распределением на истцов в равных долях, т.е. по 4000 руб. на каждого (л.м. 25-27).

Заинтересованное лицо Алешкин М.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых изложена аналогичная заявлениям Серовой А.А. и Сафонова Л.С. позиция (л.м. 25-27).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2023 г. с Серовой А.А., Алешкина М.В., Сафонова Л.С. в пользу Литвяковой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 10000 руб. с каждого (л.м. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу определением, Серова А.А., Сафонов Л.С., в лице представителя Поляковой Е.С., Алешкин М.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить ввиду того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу, просили о снижении размера взысканной судом суммы до 7500 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого (л.м. 53-55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Серовой А.А., Алешкина М.В., Сафонова Л.С. к Рыбаченко Е.В., Литвяковой А.С., Помозовой О.А., Администрации г. Смоленска о признании недействительными решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 22 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. и постановлений Администрации г. Смоленска от 2 марта 2019 г. № 761-адм, от 28 марта 2019 г. № 789-адм, от 10 июня 2019 г. № 1492-адм о переводе жилых помещений в нежилые, приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние (т. 4, л.д. 15-19).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Литвяковой А.С. представляла Гехт И.Г. на основании доверенности от 11 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 142).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 28 января 2022 г., заключенный между Литвяковой А.С. и Гехт И.Г. по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультации (письменные или устные); ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка, изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором, с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции; подготовка письменных правовых позиций по предъявленному исковому заявлению, а также иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика и предъявление их в суд; участие в суде первой инстанции с целью защиты интересов заказчика по вышеуказанному спору; подготовка различных ходатайств, возражений и других необходимых документов в рамках сопровождения судебного процесса по спору и исполнения поручения заказчика; информирование заказчика о развитии судебного процесса. За выполнение указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45000 руб. (л.м. 9);

- оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 45 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 4 сентября 2023 г. и от 18 августа 2023 г. (л.м. 11, 13).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с Серовой А.А., Алешкина М.В., Сафонова Л.С. в пользу Литвяковой А.С. по 10000 руб. с каждого (всего 30000 руб.) (вместо заявленных 45000 руб.) за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель заявителя Гехт И.Г. (10 марта 2022 г., 23 июня 2022г., 31 января, 20 февраля 2023 г., 23 мая, 3 июля 2023 г. продолжительностью от 30 мин. до 1 часа (дело № 2-131/2023, т. 2, л.д. 39-40; т. 3, л.д. 50-51, 164-167; т. 4, л.д. 12-14), на которых высказывала правовую позицию по делу, готовила возражения на отзыв истцов (дело № 2-131/2023, т. 2, л.д. 46-47), письменные пояснения для выступления в прениях (дело № 2-131/2023, т. 3, л.д. 247-248), знакомилась с материалами дела (дело № 2-131/2022, т. 3, л.д. 223, 228), а также с учетом длительности рассмотрения дела (с 22 декабря 2021 г. по 3 июля 2023 г.), характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости и результата – отказа в удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и не подлежащей изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы о том, что сумма 16 000 руб. (устная консультация, ознакомление с материалами дела в суде, изучение и анализ документов и материалов, связанных со спором с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции с подготовкой письменных возражений) не подлежала взысканию с истцов в качестве судебных расходов со ссылкой на пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 основаны на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 15 указанного постановления дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).

Вместе с тем, условиями договора оказания юридических услуг от 28 января 2022 г. (пункт 1.1 договора) предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства, осуществить письменные (устные) консультации, ознакомиться с материалами дела в суде, подготовить, изучить и проанализировать документы и материалы, связанные со спором с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции с подготовкой письменных возражений, а заказчик - оплатить все необходимые расходы, связанные с исполнением поручения (л.м. 9).

Перечень услуг – это предмет договора, и стороны определили стоимость этих услуг в сумме 45 000 руб., включая вышеуказанные, в подтверждение оказания которых представлены акты об оказании услуг от 4 сентября 2023 г. и от 18 августа 2023 г.

Кроме того, названные правовые действия, по смыслу приведенных разъяснений законодательства, в качестве неоплачиваемых не определены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика при реализации процессуальных прав по настоящему гражданскому делу признаков недобросовестного поведения.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, заседания откладывались по ходатайству сторон для истребования дополнительных доказательств, в рамках процессуальных правомочий суда, в связи с уточнением истцами требований, а также привлечением к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что решением суда от 3 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных истцами требований отказано по причине пропуска ими установленного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процессуальные действия сторон были направлены на выяснение всех обстоятельств по делу, а после поступления в суд 13 мая 2022 г. от представителя ответчиков Рыбаченко Е.В. и Помозовой О.А. - Семенова А.А. отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о применении пропуска срока обжалования, истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и предоставление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует условиям договора и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, завышенным, вопреки доводам частной жалобы, не является.

Суд первой инстанции учел критерий разумности и снизил по ходатайству стороны истцов заявленный ответчиком размер взыскиваемых с них судебных расходов до 30 000 руб. в общей сумме (по 10 000 руб. с каждого истца).

При отсутствии жалобы Литвяковой А.С. оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов по доводам заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материал, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30 ноября 2023 г. по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░