Решение по делу № 2-1779/2022 от 22.02.2022

№ 2-1779/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г.                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ермиловой А.С., с участием представителя ответчика Маршалкиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Н. Н.ча к ООО «Теплострой» о снижении размера неустойки,

установил:

Клименков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теплострой» о снижении размера неустойки, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ частично удовлетворены исковые требования ООО «Теплострой», суд решил взыскать солидарно с ООО «Техносибсоюз», Клименкова Н.Н. и Климентовой О.С. в пользу ООО «Теплострой»: задолженность по договору поставки __ от xx.xx.xxxx в размере 1 249 208,02 руб.; неустойку за нарушение обязательств в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 300 000 руб.; неустойку за просрочку обязательств в период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день от неисполненного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 16192,93 руб.

Ответчики исполнили решение суда в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Теплострой» и ООО «Техносибсоюз», письмом ООО «Теплострой» судебному приставу-исполнителю, платежными документами.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом исполнителем произведен расчет неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Размер неустойки составил 1 326 534,74 руб.

Истец не согласен с произведенным расчетом, поскольку неустойка начислена судебным приставом исполнителем не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки и на сумму судебных расходов.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx составляет 993 320,95 руб.

Считаем такую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях __ от xx.xx.xxxx года, __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ частично удовлетворены исковые требования ООО «Теплострой», суд решил взыскать солидарно с ООО «Техносибсоюз», Клименкова Н.Н. и Климентовой О.С. в пользу ООО «Теплострой»: задолженность по договору поставки __ от xx.xx.xxxx в размере 1 249 208,02 руб.; неустойку за нарушение обязательств в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 300 000 руб.; неустойку за просрочку обязательств в период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день от неисполненного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 16192,93 руб.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем в отношении Клименкова Н.Н. возбуждено исполнительное производство __ о взыскании неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства __ в отношении ООО №Техносибсоюз» определена неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 326 534,74 руб.

Указанная неустойка оплачена xx.xx.xxxx, что подтверждается письмом ООО «Теплострой», актом сверки взаимных расчетов ООО «Теплострой» и ООО «ТехноСибСоюз», платежными поручениями.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем

согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств со дня вынесения судом решения до момента его фактического исполнения, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен договором, осведомленности истца о необходимости исполнения обязательств, а также взыскания судом неустойкир до момента иъ фактического исполнения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, истцом суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клименкова Н. Н.ча к ООО «Теплострой» о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                В. С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.