Решение по делу № 2-8549/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-8549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Королевой И.А.,

представителей ответчиков Яцкив В.А., Турышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Королевой Ирины Алексеевны к ООО «Управляющая Компания», индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королева И.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском (с учетом уточнений от 09.11.2018) к ООО «Управляющая Компания», индивидуальному предпринимателю Румянцеву К.Э. о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что при выходе из магазина «...», расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., ей на голову упала сосулька, от чего ей был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что на крыльце магазина ...» на неё упал кусок льда со снегом, откуда именно она не видела, в результате чего она получила травму ..., находилась на амбулаторном лечении с 20.03.2018 по 27.03.2018; данные события произошли накануне её дня рождения ** ** **), ..., что также причинило истице нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает страх, боится ходить рядом с домами.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания» исковые требования не признал, указав на то, что достоверных сведений о том, что снежная масса либо сосулька упала с кровли дома или с последней балконной плиты истцом не представлено, исходя из представленных фотографий можно предположить, что снег упал с козырька 10 этажа, при этом, балконные козырьки не входят в состав общего имущества дома. Кроме того, указал на неисполнение обязанности индивидуальным предпринимателем по оборудованию входа в магазин навесом, который бы сдерживал снежные массы.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Румянцева К.Э. исковые требования не признал, пояснил, что истец не указала, что снег упал именно с конструктивного элемента здания – бетонной плиты, расположенной над входом в магазин, при этом, содержание крыш, фасадов зданий, очистка от снега, сосулек, наледи относится к компетенции управляющей организации.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 12215 от 20.03.2018, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2018 года около 16 часов с многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... произошел сход снега/льда на истицу, выходившую из магазина «...», расположенного с торца указанного дома. От падения снега/льда истица получила травму ... очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, бригадой скорой медицинской помощи истцу была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара».

Согласно заключению эксперта № 2/1873-18-Д/2368/18 от 30.05.2018 следует, что у Королевой И.А. обнаружена ..., которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого предмета; повреждение по признаку расстройства здоровья квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018 следует, что по указанному факту проводилась проверка, в ходе проверки Королева И.А. пояснила, что 20.03.2018 около 16 часов вышла из магазина «...» по адресу: ..., при этом, почувствовала удар ..., ... факт умышленного причинения телесных повреждений исключает.

Также судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «Управляющая компания».

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома имеются встроенные нежилые помещения, в одном из которых расположен магазин ...». Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «...» и находится в пользовании на основании договора аренды от 01.04.2014 у индивидуального предпринимателя Румянцева К.Э. Срок аренды установлен сторонами 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей организации.

В подтверждение надлежащего содержания общедомового имущества представителем ООО «Управляющая компания» представлены: акты о приемке выполненных работ за февраль и март 2018 года, из которых, в том числе, следует, что 02.03.2018 и 16.03.2018 производилась очистка кровли от снега, наледи, свесов снега и сосулек; 13, 16, 22 и 30 марта 2018 года производилась очистка кровли лоджий от снега, наледи, свесов снега и сосулек. Также представлены акты осмотра жилого дома обслуживающей организацией ООО «РЭКОН-1» от 20.02.2018 и 10.03.2018 на предмет наличия снежных свесов, наледи на кровле, фасаде, козырьках с балконов и парапетных частей здания, и наряд допуск
№ 224 от 26.02.2018 на производство работ в условиях повышенной опасности по проведению работ по очистке кровли и балконов от снега и наледи по адресу:
...

Вместе с тем, представленные представителем ООО «Управляющая компания» документы, а также доводы ООО «Управляющая компания» о том, что не установлен факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, достоверно не свидетельствуют об обратном; достаточных и допустимых доказательств отсутствия ответственности за причинение вреда здоровью истца, Обществом суду не представлено.

Как следует из информации филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» 20 марта выпало 1,6 мм осадков в виде снега, также в период с 19 на 20 марта 2018 года менялся температурный фон в сторону потепления со среднесуточной температуры воздуха
19 марта минус 15,9 до минус 0,9 в 15.00 20 марта.

При этом, как указывают Королева И.А. и допрошенная в качестве свидетеля очевидец ... А.А., на истицу самопроизвольно упал кусок льда со снегом, что говорит о повышении температуры наружного воздуха.

Свидетель ... А.А. также показала, что вместе с истцом выходила из магазина «...» и шла позади истицы; после того, как на Королеву И.А. упал кусок льда со снегом, последняя присела и у неё из головы пошла кровь, свидетель вызвала скорую помощь, откуда именно упал кусок льда она не видела; рана у истицы долго не проходила, в связи с чем, она не могла долгое время мыть голову.

Доводы ООО «Управляющая компания» о том, козырьки, установленные над балконами, в перечень общего имущества не входят, поэтому очистка с таких козырьков снега и наледи не является обязанностью управляющей компании, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 в обязанность организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания» о необходимости возложения ответственности за причинение вреда истице на индивидуального предпринимателя Румянцева К.Э., поскольку отсутствует навес над входом в магазин, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014, заключенным между ИП Румянцевым К.Э. и ООО «...», арендатор ИП Румянцев К.Э. обязался не производить на арендуемой площади перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя.

Кроме того, как следует из технического паспорта спорного многоквартирного дома, данный дом 1980 года постройки, проектом дома были предусмотрены нежилые встроенные помещения, в том числе и помещение, где находится магазин «...». Как следует из фотографии входной группы в магазин, приобщенной представителем индивидуального предпринимателя к материалам дела, вход в магазин расположен под железобетонной плитой.

Доказательств того, что оформление входа в нежилое помещение (магазин) включало в себя устройство козырька – дополнительного навеса, а также правовое обоснование необходимости устройства дополнительного навеса ООО «Управляющая компания» суду не представлено.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи и причинением истцу ущерба. Доказательств получения истцом травмы ... при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения снега и наледи с самовольно установленных козырьков над балконами спорного многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями истцу несомненно причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью, при этом принимает во внимание пояснения истицы о том, что несмотря на травму головы она через три дня уже посещала учебные занятия в колледже, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истицы, отсутствие тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая Компания» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая Компания» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в пользу Королевой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова