Решение по делу № 2-485/2018 (2-4379/2017;) от 03.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2- 485/18

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – Савчука Я.А.,

представителя ответчика – Ситниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Воронова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве с ООО «Альфа», по условиям которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истцу однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 35,91 кв.м, на 8 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> акту передачи жилого помещения, застройщик ООО «Альфа» передал, а истец приняла <адрес>, в <адрес> (строительный адрес). Ответчик передал квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> согласно которому в <адрес>, в <адрес>, выявлены недостатки производственного характера; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 207389,80 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки. Часть указанных в претензии недостатков была устранена ответчиком, а часть недостатков проигнорирована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена очередная претензия с требованием выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 207 389,80 рублей, а также оплатить затраты на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей. После чего претензия частично была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 20 803 рубля. На основании изложенного, Воронова М.В. просила суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежную сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 186 586,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований гражданина в сумме 186 586,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также в связи с частичной выплатой ООО «АльФа» истцу денежных сумм, представителем истца в судебное заседание представлено уточнение к иску, в соответствии с которым <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 78 743,20 рублей, неустойку в размере 173 027,61 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца Савчук Я.А.(доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика выявлено, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов снижена в три раза, что служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста. Кроме того, после проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Альфа» перечислило на счет истца 58 255,10 рублей. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указала на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку истец могла реализовать свое право на обращение в суд и без несения издержек на проведение досудебной экспертизы. Также, представитель ответчика считает, что при уменьшении размера исковых требований истцом, в результате получения доказательства явной необоснованности этого размера, суд может признать это злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части, или возложить на истца судебные издержки, понесенные ответчиком. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Представители третьих лиц - ООО «БФК-Эксперт», ООО «ПК «СЛМ», ООО «Форт-Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Вороновой М.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой М.В. и ООО «Альфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 35,91 кв.м, на 8 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена, с учетом стоимости квадратного метра 49 000 рублей, составляет 1 873 270 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало Вороновой <данные изъяты> <адрес>, в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты>» (строительный адрес) / считать квартирой №, почтовый адрес: <адрес>, Карамзина, <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе, жилая площадь – 19, 8 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 8 кв.м.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, Воронова М.В. обратилась к <данные изъяты> по заключению которого, в <адрес>, в <адрес>, выявлены недостатки производственного характера; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 207 389,80 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, а именно, несоответствия требованиям норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8IL 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 2012, СТО Альфа 2-2010 от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 78 753,20 рублей (без учета внутренних стандартов ООО «Альфа») и 64 471,10 рублей (с учетом внутренних стандартов ООО «Альфа»).

По заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям Проектной документации шифр №, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012. ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ согласно ЛСР №. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр 017-12-8 и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 577 рублей.

Суд признает достоверными указанные заключения экспертов, поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 78 753,20 рублей и 14 577 рублей (общая сумма – 93 330,20 рублей). При этом, суд принимает во внимание стоимость работ и материалов, исчисленную, исходя из условий договора, проектной документации и требований строительных регламентов (сумму 78 753,20 рублей), поскольку с внутренними стандартами предприятия застройщик истца не ознакамливал.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» частично выплатило истцу сумму в размере 20 803 рубля (ДД.ММ.ГГГГ) и 58 255,10 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 272,10 рублей, из расчета (93 330,20 рублей – 20 803 рубля – 58 255,10 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Вороновой М.В. ООО «Альфа» была получена претензия, в связи с выявленными в квартире недостатками и требованием устранить неисправности в кратчайшие сроки. Часть недостатков были устранены застройщиком, однако были выявлены новые недостатки, в том числе, в связи с причинением повреждений при устранении ранее выявленных недостатков, о чем истец сообщила ответчику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воронова М.В. вновь обратилась в ООО «Альфа» с заявлением об устранении недостатков, выявленных в жилом помещении.

Поскольку недостатки, выявленные в спорном жилом помещении, не были устранены застройщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, подписанная представителем <данные изъяты> с требованием выплатить Вороновой М.В. сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 207 389, 80 рублей, а также стоимость производства экспертизы качества квартиры в размере 8 000 рублей, с приложением экспертного заключения №СТЭ-99/08-17.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Вороновой М.В. перечислена денежная сумма в размере 20 803 рубля, исходя из сметного расчета по устранению недостатков, составленного инженером ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, ООО «Альфа» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 58 255,10 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что претензия потребителя не была удовлетворена застройщиком в установленный законом срок в полном объеме, с ООО «Альфа» в пользу Вороновой М.В. подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 78 743,20 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с суммы 58 255,10 рублей.

Вместе с тем, данный расчет неустойки суд признает неправильным. Расчет неустойки следует произвести следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 527,20 рублей (93 330,20 рублей – 20 803 рубля), размер неустойки составит 90 659 рублей, исходя из расчета: 72 527,20 рублей х 1 % х 125 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 272,10 рублей, размер неустойки составит 570,88 рублей, исходя из расчета: 14 272,10 рублей х 1 % х 4 дня.

Всего общая сумма неустойки составит 91 229,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы добровольно удовлетворил требования истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Вороновой М.В. до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 500 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением ее прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 19 886,05 рублей ((14 272,10 рублей + 25 000 рублей + 500 рублей) х 50%). Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, что Воронова М.В. оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.20).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Альфа» расходы, понесенные Вороновой М.В. на проведение досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно платежному поручению, стороной ответчика уплачено за проведение судебной экспертизы 32 450 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, суд взыскивает с истца пользу ответчика оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 26 568,48 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (расчет: 78 743,20 (цена иска) – 14 272,10 (удовлетворенная часть иска) х 32 450 (стоимость экспертизы) / 78 743,20 (цена иска)).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 678,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Вороновой <данные изъяты> денежную сумму соразмерную уменьшению цены договора в размере 14 272 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, всего взыскать 57 772 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вороновой <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 568 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 678 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.