Решение по делу № 2-1305/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/15 по иску Газизовой Д. Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Газизова Д.Ш. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения в ДТП. После случившегося истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и ТС к осмотру. В установленный правилами страхования срок ответчик решения не принял, направление на ремонт ТС было выдано только ДД.ММ.ГГГГ к некоему ИП Гуськов. Документов и сведений о том, что ИП Гуськов сертифицирован как СТОА и имеет право производить ремонт автомобилей марки Мерседес, а также, что в ходе ремонта на ТС истицы будут установлены оригинальные запасные части, ответчик не представил. Учитывая, что истица бережно относится к своему имуществу, для чего и заключила договор КАСКО, переживая об эксплуатации своего ТС после ремонта, а также о том, чтобы ремонт у неизвестного индивидуального предпринимателя Гуськова не привел к ухудшению внешнего вида ТС, она вынуждена была отказаться от выданного ей направления на ремонт к ИП Гуськов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. А также пояснила, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдав с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, однако, указанное направление носило формальный характер, ответчик своих обязательств по ремонту автомобиля не исполнил, заказ-наряд со СТОА не согласовал, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала, пояснила, что направление на ремонт ТС истице было выдано, но она от него отказалась. Также пояснила, что между ООО СК «Согласие» и ИП Гуськов С.А. заключен договор, согласно которого страховая компания направляет к ИП Гуськов С.А. застрахованные автомобили для ремонта. Указала, что направление на ремонт истице было выдано за пределами сроков, установленных Правилами страхования, из-за длительного согласования с центральным офисом в г.Москве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 68-69) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60). Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – п. 11.1.6 «б» Правил.

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд ТС истицы под ее же управлением на автомобиль Ауди, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения двух правых дверей, правого заднего крыла, заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 70-71). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 14-15), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истице направление на ремонт № к ИП Гуськов (л.д. 16).

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «б» или 11.1.6 «в» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, согласно Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт автомобиля истицы выдано на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением установленного Правилами страхования срока, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Не получив в установленный Правилами страхования срок направления на ремонт, истца обратилась для определения размера ущерба в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 23-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истицы не представил.

Учитывая пояснения сторон, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как не представлено и доказательств по согласованию со станцией технического обслуживания ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный Правилами страхования. Выдача ответчиком направления на ремонт за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, так как каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не предпринято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного ТС – если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС, вызванного страховым случаем по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истицы в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 39-51). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Законом не предусмотрена возможность определения размера УТС в процентном отношении от суммы причиненного ущерба, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договорам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 24), а также расходы на отправление телеграмм-уведомлений на осмотр ТС в размере <данные изъяты> (л.д.90-95), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выдачей направления на ремонт поврежденного ТС. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.17-18), ответ на которую страховщик направил истице ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом, что страховщиком определен размер суммы страхового возмещения, который составил <данные изъяты>, а также УТС – <данные изъяты> (л.д. 65). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, не отказал в направлении на ремонт, а также определил размер ущерба, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 81-82), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой Д. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Газизовой Д. Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 21735 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь