Решение от 18.08.2022 по делу № 33-16108/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-16108/2021 УИД: 78RS0015-01-2021-006718-75 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу истца Невзоровой С. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по делу № 2-716/2022 по иску Невзоровой С. Ю. к ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании части невыплаченной заработной платы, о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца по делу, представителей ответчиков – Гнеушева А.И. и Кочетову А.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Невзорова С.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме 195 430,26 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 805,42 руб., признать действия работодателя носящими дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 48 488,69 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что работает педагогом-психологом в ГБОУ школа №... на основании трудового договора №... от <дата>. В соответствии с приказом Минобрнауки России от <дата> №... при организации образовательной деятельности по адаптированной общеобразовательной программе создаются условия для лечебно-восстановительной работы, организации образовательной деятельности и коррекционных занятий с учетом особенностей учащихся из расчета по одной штатной единице: педагога-психолога на каждые 20 учащихся с ограниченными возможностями здоровья. Летом 2020 года истец была поставлена руководством школы перед фактом, что ей придется работать более чем с 20 учащимися. После проверки нагрузки истец установила, что фактически работает с 36 обучающимися детьми с ограниченными возможностями здоровья. Директор школы принуждает истца работать с количеством детей, почти вдвое превышающим ставку, угрожая увольнением. С сентября 2020 года истцу не выплачиваются денежные средства за дополнительную нагрузку, в связи с чем, по расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет 195 430 руб. Также из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства в сумме 12 233,70 руб. После написания истцом заявления незаконно удержанные денежные средства были возвращены истцу, однако работодателем в добровольном порядке не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4.1.6 Коллективного договора. Также работодателем были допущены действия, носящие дискриминационный характер, выразившиеся в принудительной необходимости работать с большим количеством детей, невыплате премии перед днем учителя в октябре 2020 года, унижение перед другими работниками, уменьшение размеров стимулирующих баллов. Учитывая вышеизложенное, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Невзоровой С.Ю. частично удовлетворены, судом с ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Истец Невзорова С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика явились и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым истец принята на должность педагога психолога.

Согласно пункту 12 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый оклад – 18 106,50 руб. в месяц; компенсационные, стимулирующие и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о системе оплаты труда Школы.

Согласно пункту 17 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) педагогической работы за ставку: нормальная.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: по расписанию 20 часов – работа с субъектами образовательного процесса в ОУ, 16 часов – методическая работа вне ОУ.

Свои требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в сумме 195 430,25 рублей за период с сентября 2020 года по май 2021 года истец мотивировала тем, что весь спорный период времени истец работала с 36 учащимися с ограниченными возможностями здоровья, тогда как на одну ставку педагога-психолога должно приходится не более 20 учащихся.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что за спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с заключенным между сторонами по делу трудовым договором и нормами действующего законодательства об оплате труда педагогических работников, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в размере 195 430,25 рублей не имеется, так же, как и оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего в РФ трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Положения об оплате труда (далее – Положение) утвержденного приказом от <дата> настоящее положение определяет требования к системе оплаты труда работников ГБОУ школы №<адрес> Санкт-Петербурга. Доплаты и надбавки к должностным окладам работникам, выполняющим работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (пункт 7.1 Положения). Доплаты и надбавки устанавливаются в зависимости от объема дополнительной работы в процентах или абсолютных величинах (пункт 7.2 Положения). Доплаты устанавливаются на определенный период – учебный год, полугодие, месяц и производятся из средств надтарифного фонда (пункт 7.4 Положения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> за № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со положениями статьи 28 вышеуказанного закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных, нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Согласно части 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное, не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Согласно пункту 32 Приказа Минобрнауки России от <дата> №... (в редакции от <дата>) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» при организации образовательной деятельности по адаптированной общеобразовательной программе создаются условия для лечебно-восстановительной работы, организации образовательной деятельности и коррекционных занятий с учетом особенностей учащихся из расчета по одной штатной единице: педагога-психолога на каждые 20 учащихся с ограниченными возможностями здоровья.

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников определена приказом Минобрнауки России от <дата> №... (далее – Приказ №...).

Пунктом 2.1 Приложения №... к Приказу №... педагогам-психологам установлена норма часов педагогической работы – 36 часов в неделю за ставку заработной платы.

Как указано в Приложении №... к указанному приказу, объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации и оговаривается в трудовом договоре с педагогическим работником.

Таким образом, нормирование труда педагогов осуществляется путем установления норм учебной нагрузки, а не ограничением количества закрепленных за педагогом-психологом обучающихся, количество которых может быть разным, в зависимости от применяемых образовательным учреждением программ.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость заработной платы от конкретного числа обучающихся, находящихся на обучении у истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт комиссии о проведенном служебном расследовании от <дата> из которого следует, что на 2020-2021 учебный год у педагога-психолога Невзоровой С.Ю. согласно приказа №... от <дата> было распределено 36 обучающихся. Из них 4 обучающихся с <дата> по медицинскому заключению переведены на обучение на дому.

Комиссией исследованы: графики посещения обучающихся от классных руководителей, а также заявления от родителей об отсутствии обучающихся по семейным обстоятельствам; графики отсутствия обучающихся по медицинским показаниям; графики посещения обучающимися группы продленного дня.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что педагог-психолог Невзорова С.Ю. в 2020 – 2021 учебном году не работала более чем с 20 детьми с ограниченными возможностями здоровья.

Также ответчиком представлена итоговая таблица о количестве обучающихся педагога-психолога Невзоровой С.Ю. за период с <дата> по <дата> из которой следует, что за весь указанный период количество обучающихся с ограниченными возможностями здоровья за каждую отработанную неделю не превышало 20 человек.

В процессе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факт ошибочного удержания части заработной платы истца, добровольно исполнил требования и выплатил истцу компенсацию предусмотренную пунктом <дата> Коллективного договора, в связи с чем, истец уточнила заявленные исковые требования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном удержании части заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав Невзоровой С.Ю., суд первой инстанции взыскал с ответчика по делу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца и изменению не подлежит.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом не установлено фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, поскольку как уже указывалось выше, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора.

Сам по себе факт допущения работодателем неправомерного удержания части заработной платы, не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу по делу, денежные средства, как и компенсация, предусмотренная коллективным договором выплачены истцу полностью.

Доводы истца о том, что работодателем неправомерно предоставлен истцу отпуск с <дата> и необоснованно допущено уменьшение размера стимулирующих баллов, не выплачена премия ко дню учителя, что, по мнению истца является дискриминацией со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом в рамках настоящего дела не было заявлено требований, о взыскании премии, необоснованном начислении стимулирующих баллов, в связи с чем, правомерность указанных действий работодателя не являлась предметом оценки районного суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, а также на анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы районного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022 ░.