Решение от 05.08.2020 по делу № 2-140/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-140/2020        В окончательной форме изготовлено 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                       05 августа 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

    при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием представителей истца ООО «Вайкис» Кравец А.В., Бычкова Ю.Н., ответчика Мироненко Э.С.,

представителя третьего лица ООО «Альфа» Тарасова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вайкис» к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

ООО «Вайкис» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Мироненко Э.С. об определении порядка пользования двумя нежилыми помещениями: с кадастровым номером №...., общей площадью 520,0 кв.м (часть здания магазина-кафе),и с кадастровым номером №...., общей площадью 480,6 кв.м(молодежно-развлекательный клуб), расположенных на 1, 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, чтоООО «Вайкис» является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, собственником .... доли в котором является ответчик Мироненко Э.С. Несмотря на многократные предложения о порядке совместного использования нежилых помещений, ответчик уклоняется от их рассмотрения, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между собственниками до настоящего времени не заключено.Ссылаясь на ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, просит суд определить порядок пользования спорными нежилыми помещениями, одним из предложенных вариантов: наиболее приемлемый для дальнейшей деятельности, менее затратный и исключающий в будущем судебные споры вариант выделения в пользование истца всех помещений2 этажа, а также помещений соразмерно .... доли Мироненко Э.С. на 3 этаже здания, а в пользование ответчика, соответственно, выделения помещений на 3 этаже соразмерно .... доли ООО «Вайкис», за исключением площадей общего пользования. При условии невозможности такого варианта, ссылаясь на ранее сложившийся порядок использования спорных нежилых помещений, а именно, в качестве ночного клуба на 2 этаже и ресторана на 3 этаже, просит суд передать в пользование сторон помещения основного назначения и вспомогательных помещений в спорных нежилых помещениях соразмерно доле каждого из сособственников, при этом, с учетом функционального назначения указанных помещений, передать в пользование ООО «Вайкис» помещение основного назначения № 1 (зал) на втором этаже, площадью 155,9 кв.м, со стороны главного входа, а также передать в пользование истца помещение № 2 (гардеробная), площадью 24,5 кв.м, выделив, соответственно, ответчику в пользование помещения № 4 и № 5 (подсобное с туалетом), общей площадью 19,25 кв.м.

В судебном заседании представители ООО «Вайкис» Кравец А.В. и Бычков Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Добавили, что в спорных помещениях действительно была проведена перепланировка, выполнены последующие отделочные работы, в связи с чем, их общая площадь увеличилась, и некоторые помещения не совпадают с характеристиками соответствующих частей, которые зафиксированы в техническом паспорте помещений. Вместе с тем, указанные работы были проведены либо с согласия, либо при непосредственным участии Мироненко Э.С. еще в <дд.мм.гггг>, до конфликта между сособственниками, возникшего в <дд.мм.гггг>. Убеждены, что единственно приемлемый для ответчика вариант пользования общим имуществом в виде взыскания с ООО «Вайкис» денежной компенсации за использование принадлежащих Мироненко Э.С. .... доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, противоречит законным интересам общества, и направлено на прекращение его деятельности.

Ответчик Мироненко Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск. Указывает на то, что любой вариант определения порядка пользования прямо противоречит его интересам, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет никакой деятельности и не нуждается в предлагаемых ему площадях, размер которых значительно превышает его долю в праве, реальная возможность совместного использования имущества отсутствует. Кроме того, полагает, что порядок пользования между сторонами уже сложился, что подтверждается решениями судов, следующим образом: ООО «Вайкис» длительный период времени использует все помещения здания, как единый объект, расположенные на 2 и 3 этажах, на которых с <дд.мм.гггг> функционируют ночной клуб и ресторан, т.е. в том числе, принадлежащее ему имущество, с выплатой через суд соответствующей компенсации за пользование имуществом, а потому любой вариант определения порядка пользования, лишит его возможности получать от истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, он будет вынужден вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть на выделенных ему площадях детский развлекательный (досуговый) центр, рядом с которым будет запрещена реализация алкогольной продукции.

Представитель 3-его лица ООО «Альфа» Тарасов Р.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно указав на то, что в настоящее время договор аренды с ООО «Альфа» вынужденно расторгнут; полагает, что определение между сторонами порядка пользования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества позволит достигнуть определенности, в том числе и в вопросе последующего заключения договора аренды с сособственниками спорных помещений. Для дальнейшего функционирования ночного клуба, полагает наиболее приемлемым поэтажное выделение в пользование сторон спорных помещений, в частности, передача в пользование ООО «Вайкис» помещений 2 этажа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, (часть здания магазина-кафе ), общей площадью 520,0 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, с кадастровым номером №...., ООО «Вайкис» принадлежит .... доли в праве (право собственности зарегистрировано <дд.мм.гггг>), Мироненко Э.С. .... доли в праве общей долевой собственности (право собственности зарегистрировано <дд.мм.гггг>) (т. 2, л.д. 63-64).

Кроме того, с <дд.мм.гггг> ООО «Вайкис» является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - молодежно-развлекательный клуб, общей площадью 480,6 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, пом. №.... (3 этаж). Собственником .... доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с <дд.мм.гггг> является Мироненко Э.С. (т. 1 л.д. 38-40).

Из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что между сособственниками спорного имущества ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С. согласия относительно порядка пользования общим имуществом не достигнуто.Соглашение о владении и пользовании общим имуществом отсутствует, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен.

С целью установления возможного порядка пользования спорным недвижимым имуществом определением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> общая площадь принадлежащих сторонам помещений изменена в сторону увеличения, что связано с проведением перепланировки и отделочными работами, присоединением дополнительных площадей – шахты лифтовой, в части здания магазина-кафе (1, 2 этаж), общая площадь которого в настоящий момент составляет 524,30 кв.м (по техпаспорту – 520,0 кв.м), в состав которой входят следующие помещения: 1 этаж IV помещение № 1 (по техпаспорту № 1) – тамбур – 2,4кв.м, помещение № 2 (по техпаспорту № 2) – лестничная клетка – 25,8кв.м, помещение № 3 (по техпаспорту № 3) – касса – 2,6кв.м, 2 этаж IV а помещение № 4 (по техпаспорту № 1) – лестничная клетка – 9,5 кв.м, 2 этаж V помещение № 1 – зал – 324,65 кв.м, помещение № 2 – гардеробная – 24,5 кв.м, помещение № 3 – кабинет – 8,2 кв.м, помещение № 4 – подсобное– 17,15кв.м, помещение № 5 – туалет – 2,1кв.м, помещение № 6 – коридор – 27,9кв.м. помещение № 7 – электрощитовая – 9,75кв.м, помещение № 8 – туалет – 9,1кв.м, помещение № 9 – подсобное – 3,85кв.м, помещение № 10 – туалет – 8,9кв.м, помещение № 11 – подсобное – 12,5кв.м, помещение № 12 – лестничная клетка – 17,5кв.м, помещение № 13 – лестничная клетка – 17,9 кв.м.

Площадь помещений общего пользования составляет 132,6кв.м. Вместе с тем, при условии разграничения и выделения в пользование сторон части помещения № 1 (зал), площадь помещений общего пользования нежилого помещения, с кадастровым номером №...., расположенного на 1, 2 этажах, увеличивается на 90,8 кв.ми составит суммарно - 223,4 кв.м.

Таким образом, идеальные доли в нежилом помещении, площадью 524,30 кв.м, составляют: у ООО «Вайкис» – 349,54 кв.м, у Мироненко Э.С. – 174,76 кв.м. При этом, полезная площадь составляет 300,9 кв.м (....). Доля ООО «Вайкис» составляет 200,60 кв.м (....), доля Мироненко Э.С. составляет 100,30 кв.м (....).

Согласно экспертному заключению, общая площадь принадлежащих сторонам помещений 3 этажа также изменена в сторону увеличения, что связано с проведением перепланировки и отделочными работами в молодежно-развлекательном клубе (3 этаж), общая площадь которого в настоящий момент составляет 483,37 кв.м (по техпаспорту – 480,6 кв.м),в состав которой входят следующие помещения: помещение № 1 – лестничная клетка – 17,6 кв.м, помещение № 2 – гардеробная – 12,84 кв.м, помещение № 3 – туалет – 16,17 кв.м, помещение № 4 – подсобное туалета – 4,9 кв.м, помещение № 5 – туалет – 12,75 кв.м, помещение № 6 – туалет – 6,6 кв.м., помещение № 7 – зал – 276,25 кв.м, помещение № 7а – коридор – 30,10 кв.м, помещение № 8 – подсобное – 13,86 кв.м, помещение № 9 – электрощитовая – 5,6 кв.м, помещение № 10 – кладовая – 5,8 кв.м, помещение № 11 – коридор – 19,15 кв.м, помещение № 12 – кухня – 29,07 кв.м, помещение № 13 – подсобное – 7,1 кв.м, помещение № 14 – подсобное – 8,0 кв.м, помещение № 15 – лестничная клетка – 17,58 кв.м.

Площадь помещений общего пользования составляет 157,15 кв.м. Вместе с тем, при условии разграничения и выделения в пользование сторон части помещения № 7 (зал), площадь помещений общего пользования нежилого помещения, с кадастровым номером №...., расположенного на 3 этаже, увеличивается на 54,9 кв.м и составит суммарно – 212,05 кв.м.

Таким образом, идеальные доли в нежилом помещении, площадью 483,37 кв.м, составляют: у ООО «Вайкис» – 322,25кв.м, у Мироненко Э.С. – 161,12кв.м. При этом, полезная площадь составляет 271,32кв.м (483,37кв.м – 212,05кв.м). Доля ООО «Вайкис» составляет 180,88кв.м (271,32кв.м : 3 х 2), доля Мироненко Э.С. составляет 90,44 кв.м (271,32 кв.м 3 х 1).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорные нежилые помещения от <дд.мм.гггг>. В результате произведенных перепланировок, часть помещений не совпадает с характеристиками соответствующих частей, которые зафиксированы в технических паспортах помещений. Экспликация к поэтажному плану 3 этажа отсутствует как таковая.

По результатам исследования материалов дела установлено, что существовал следующий порядок пользования помещениями:ООО «Вайкис» на протяжении длительного времени использовало спорные нежилые помещения для извлечения прибыли: второй этаж здания – под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж – под кафе (первый этаж занимает лестница).

<дд.мм.гггг> между ООО «Вайкис» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) был заключен договор аренды 250 кв.м спорных площадей, по 125 кв.м из .... д. ООО «Вайкис» на 2 и 3 этажах, на одиннадцать месяцев (т.1 л.д. 104-108).

Ответчик Мироненко Э.С. обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации, в качестве неосновательного обогащения, за пользование сособственником ООО «Вайкис» для извлечения прибыли всего общего имущества, в том числе и доли имущества ответчика.

То есть до обращения в суд с настоящим иском, между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом, при котором истец использовал все общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, для организации деятельности ночного клуба и ресторана по извлечению прибыли. Ответчик, в свою очередь, обращался в суд за взысканием с истца денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о сложившемся порядке пользования общим имуществом, в гражданском праве, бездоговорное фактическое использование имущества является формой неосновательного обогащения, а неосновательное обогащение за счет другого лица (гл. 60 ГК),когда неправомерно полученное должно быть возвращено потерпевшему лицу, относится к неправомерным юридическим действиям, в связи с чем, такой порядок пользования общим имуществом между сторонами, сохранен быть не может.

Как следует из фотоматериалов сделанных экспертом, объяснений истца, и представителя третьего лица, и не опровергнуто ответчиком, на момент осмотра и принятия решения по настоящему делу, заведения не работают, спорные помещения фактически не используются по назначению, договор аренды с ООО «Альфа» расторгнут, в помещениях частично завершены отделочные демонтажные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на момент принятия решения свободных площадей, пропорционально доли ответчика в праве собственности, которую тот мог бы использовать в своих интересах, на обоих этажах, то есть о наличии реальной возможности предоставления во владение и пользование Мироненко Э.С. части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из экспертного заключения, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности, разработать варианты порядка пользования спорными нежилыми помещениями в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, только с отступлением от идеальных долей. Техническая возможность независимого использования помещений спорных двух объектов недвижимости имеется. Реальный раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, так как ограничивает возможность использования имущества по целевому назначению и удобство в пользовании, существенно ухудшит техническое состояние имущества в связи с реальным разделом нежилого помещения и оборудования отдельного входа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания эксперт У.А.Б. давший заключение от <дд.мм.гггг> №...., был опрошен в качестве эксперта и пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были осуществлены дважды, визуальные внутренние осмотры объектов исследования, при этом, доступ в помещения был обеспечен представителем ООО «Вайкис»; ответчик Мироненко Э.С. отказался принять участие в осмотре. Предложенные в заключении варианты использования сособственниками общей долевой собственности не являются единственно возможными. Отметил, что поэтажный вариант определения порядка пользования спорными помещениями является наиболее целесообразным и менее затратным. Также в ходе судебного заседания эксперт У.А.Б. пояснил о ряде допущенных в заключении технических описок, не влияющих на расчеты, а именно, описки в части указания площади помещения № 2 (гардеробная на 3 этаже) 22,84 кв.м, фактически в заключении следовало указать и следует читать площадь указанного помещения – 12,84 кв.м; в части указания в расчете площади помещения № 4 (подсобное на 2 этаже) 17,5кв.м, фактически в заключении следовало указать и следует читать площадь указанного помещения – 12,15кв.м; в части отнесения помещения №10 (кладовая на 3 этаже) к помещениям общего пользования, фактически в заключении следовало указать и следует считать указанное помещение вспомогательным и подлежащим включению в расчет площадей для выделения в пользование одному из сособственников; на стр. 25, 26 заключения в части указания площадей помещений на 3 этаже выделяемых в пользование сторон с учетом легкосъемных перегородок ООО «Вайкис» - 141,36 кв.м, Мироненко Э.С. – 70,69 кв.м, фактически в заключении следовало указать и следует читать площадь выделяемых помещений: ООО «Вайкис» - 147,57кв.м, Мироненко Э.С. – 73,78 кв.м.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик отвергал любые варианты определения порядка пользования общим имуществом, суд, с учетом мотивированных стороной истца доводов о нуждаемости в использовании на 2 этаже гардероба и определенной части помещения №1 (зал), а именно, зала со стороны главного входа, суд приходит к выводу о возможности выделить в пользование сторон следующие помещения.

По помещению с кадастровым номером №...., общей площадью 524,30 кв.м (часть здания магазина-кафе), 1,2 этаж:

выделить в пользование ООО «Вайкис» помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под № 1 (зал со стороны главного входа), площадью 155,9 кв.м, № 2 (гардеробная), площадью 24,5 кв.м, № 3 (кабинет), площадью 8,2 кв.м, и № 11 (подсобное), площадью 12,5 кв.м.;

выделить в пользование Мироненко Э.С. помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под № 3 (касса), площадью 2,6 кв.м (1 этаж IV), № 1А (зал со стороны запасного входа), площадью 77,95 кв.м (2 этаж V), № 4 (подсобное), площадью 17,15 кв.м, № 5 (туалет в подсобном помещении), площадью 2,1 кв.м.

При этом, в указанном помещении с кадастровым номером: №...., выделить в совместное пользование ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С. и определить местом общего пользования следующие помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под номерами: на 1 этаже IV № 1 (тамбур), площадью 2,4 кв.м, № 2 (лестничная клетка), площадью 25,8 кв.м, на 1 этаже IV а помещение № 4 (лестничная клетка), площадью 9,5 кв.м, на 2 этаже V помещения № 1Б (коридор), площадью 90,8 кв.м, № 6 и № 6А (коридор), общей площадью 27,9 кв.м, № 7 (электрощитовая), площадью 9,75 кв.м, № 8 (туалет), площадью 9,1 кв.м, № 9 (подсобное в помещении туалетов), площадью 3,85 кв.м, № 10 (туалет), площадью 8,9 кв.м, № 12 (лестничная клетка), площадью 17,5 кв.м, № 13 (лестничная клетка), площадью 17,9 кв.м.

    Таким образом, исключая помещения общего пользования, суммарная площадь помещений, выделяемая ООО «Вайкис» составит 201,10 кв.м, Мироненко Э.С. – 99,80 кв.м. Уменьшение доли Мироненко Э.С. составляет 0,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению при таком определении порядка пользования спорным нежилым помещением с кадастровым номером: №...., общей площадью 524,30кв.м (часть здания магазина-кафе),помещение № 1 (зал на 2 этаже V) предполагается разграничить путем устройства легкосъемных перегородок состоящих из отдельных независимых полотен, которые позволяют в кротчайшие сроки перепланировать помещение, отгородив одну функциональную зону от другой, при этом быстровозводимые перегородки не требуют сложных монтажных работ и устанавливаются в кратчайшие сроки. По данным эксперта, стоимость таких перегородок, с учетом их доставки и монтажных работ необходимых для такого варианта порядка пользования нежилым помещением составляет 281240,0 рублей.

Принимая во внимание, что стороны вправе разграничить указанное помещение и другими возможными способами, путем устройства любого вида перегородок, суд полагает, что в случае принятия сторонами решения о разграничении помещения зала на 2 этаже именно путем устройства легкосъемных перегородок, несение расходов по проведению указанных работ следует возложить на истца и ответчика в равных долях.

    По помещению с кадастровым номером №...., общей площадью 483,37 кв.м(молодежно-развлекательный клуб), 3 этаж:

выделить в пользование ООО «Вайкис» помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под № 13 (подсобное), площадью 7,1 кв.м, № 12 (кухня), площадью 29,07 кв.м, № 7Б (зал со стороны главного входа), площадью 147,57 кв.м;

выделить в пользование Мироненко Э.С. помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под № 14 (подсобное), площадью 8,0 кв.м, № 10 (кладовая), площадью 5,8 кв.м, № 7Б (зал со стороны запасного входа), площадью 73,78 кв.м.

При этом, в указанном помещении с кадастровым номером№....выделить в совместное пользование ООО «Вайкис» и Мироненко Э.С. и определить местом общего пользования следующие помещения, указанные в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> под номерами: № 1 (лестничная клетка), площадью 17,6 кв.м, № 2 (гардеробная), площадью 12,84 кв.м, № 3 (туалет), площадью 16,17 кв.м, № 4 (подсобное туалета), площадью 4,9 кв.м, № 5 (туалет), площадью 12,75 кв.м, № 6 (туалет), площадью 6,6 кв.м, № 7а (коридор), площадью 30,10 кв.м, № 7Д (коридор), площадью 54,9 кв.м, № 8 (подсобное), площадью 13,86 кв.м, № 9 (электрощитовая), площадью 5,6 кв.м, № 11 (коридор), площадью 19,15 кв.м, № 15 (лестничная клетка), площадью 17,58 кв.м.

Таким образом, исключая помещения общего пользования, суммарная площадь помещений, выделяемая ООО «Вайкис» составит 183,74кв.м, Мироненко Э.С. – 87,58кв.м. Уменьшение доли Мироненко Э.С. составляет 2,86кв.м.

Согласно экспертному заключению при таком определении порядка пользования спорным нежилым помещением с кадастровым номером: №...., общей площадью 483,37 кв.м (молодежно-развлекательный клуб) помещение № 7 (зал) предполагается разграничить путем устройства легкосъемных перегородок состоящих из отдельных независимых полотен, которые позволяют в кротчайшие сроки перепланировать помещение, отгородив одну функциональную зону от другой, при этом быстровозводимые перегородки не требуют сложных монтажных работ и устанавливаются в кратчайшие сроки. По данным эксперта, стоимость таких перегородок, с учетом их доставки и монтажных работ необходимых для такого варианта порядка пользования нежилым помещением составляет 276686,0 рублей.

Кроме того, при таком определении порядка пользования спорным нежилым помещением, подсобные помещения №13 и №14 предполагается разграничить путем заделки дверного проема, стоимость которой, с учетом материалов и строительно-монтажных работ составит 7291,0 рублей.

Принимая во внимание, что стороны вправе разграничить указанное помещение и другими возможными способами, путем устройства любого вида перегородок, суд полагает, что в случае принятия сторонами решения о разграничении помещения зала на 3 этаже именно путем устройства легкосъемных перегородок, несение расходов по проведению указанных работ, а также расходов по заделке дверного проема для разграничения помещений № 13 и № 14, следует возложить на истца и ответчика в равных долях.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект (доля в натуре).

Определенный судом порядок пользования спорными нежилыми помещениями наиболее отвечает интересам сособственников спорных объектов недвижимости, соответствует ранее сложившемуся порядку их пользования и технически возможен.

Ответчик Мироненко Э.С. не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него жизненно важной необходимости и нуждаемости в определенных частях спорных помещений.

Вопреки доводам представителей истца, предложенный ими вариант о выделении в пользование истца всех помещений на 1 и 2 этажах, а также помещений соразмерно 1/3 доли Мироненко Э.С. на 3 этаже здания, суд находит недопустимым при осуществлении прав всеми сособственниками спорных помещений, поскольку такой порядок фактически приведет к перераспределению долей сторон в праве общей долевой собственности, что, по мнению суда, возможно только по соглашению сторон, чего не было достигнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 524,30 ░░.░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░), ░░░░░ № 01, № 02, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ № 1 (░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ 155,9 ░░.░, № 2 (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 24,5 ░░.░, № 3 (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░ № 11 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ № 3 (░░░░░), ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░ (1 ░░░░ IV), № 1░ (░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ 77,95 ░░.░ (2 ░░░░ V), № 4 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 17,15 ░░.░, № 5 (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ ░░░░░░░░: ░░ 1 ░░░░░ IV № 1 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░, № 2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 25,8 ░░.░, ░░ 1 ░░░░░ IV ░ ░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░, ░░ 2 ░░░░░ V ░░░░░░░░░ № 1░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 90,8 ░░.░, № 6 ░ № 6░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░, № 7 (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,75 ░░.░, № 8 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░, № 9 (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 3,85 ░░.░, № 10 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░, № 12 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░, № 13 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ ░░░░░░░░: 1, 1░ ░ 1░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, 281240,0 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ №...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░ 483,37 ░░. ░ (░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ № 03, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ № 13 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, № 12 (░░░░░), ░░░░░░░░ 29,07 ░░.░, № 7░ (░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ 147,57 ░░.░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ № 14 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, № 10 (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░, № 7░ (░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ 73,78 ░░.░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ ░░░░░░░░: № 1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░, № 2 (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 12,84 ░░.░, № 3 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 16,17 ░░.░, № 4 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, № 5 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 12,75 ░░.░, № 6 (░░░░░░), ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, № 7░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 30,10 ░░.░, № 7░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░, № 8 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 13,86 ░░.░, № 9 (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░, № 11 (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 19,15 ░░.░, № 15 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ 17,58 ░░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 13 ░ ░░░ № 14, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ 7291,0 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ ░░░░░░░░: 7░, 7░, 7░ ░ 7░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, 276686,0 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░