Решение от 03.06.2020 по делу № 33-1414/2020 от 14.02.2020

Хасавюртовский районный суд

Судья ФИО1

Дело №2-16/2020

УИД-05RS00474-01-2019-000981-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года по делу № 33-1414/2020, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО8 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года о направлении гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>,

установил:

ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, 28 сентября 2015 года рождения, ФИО6, 23 ноября 2016 года рождения и ФИО4, 4 апреля 2018 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайт» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года, ФИО5, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ее супруг и отец несовершеннолетних детей ФИО6

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истица ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу истицы ФИО8 представитель ООО «Гринлайт» по доверенности ФИО7 считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что заявленные требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат разрешению судом, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

При этом, суд исходил из требования, содержащегося в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в силу которого суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд также исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Гринлайт» ФИО9 о передаче вышеуказанного гражданского дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту своего жительства в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты судьей во внимание, в связи, с чем сделан необоснованный вывод о неподсудности Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан искового заявления ФИО8 к ООО «Гринлайт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10