Решение по делу № 33АП-3814/2019 от 19.08.2019

УИД28RS0004-01-2019-005237-14

Дело №33АП-3814/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» к Кононыхину Максиму Константиновичу о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кононыхина М.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее по тексту - ООО «ЖКХ Амурстрой») обратилось в суд с иском к Кононыхину М.К. о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений, пени, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что Кононыхин М.К. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане №14,15,16 в нежилом доме на первом этаже, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,<номер>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра «ТРИО», что подтверждается протоколом б/н от 19.12.2013 года. На основании указанного решения, между ООО «ЖКХ Амурстрой» и Кононыхиным М.К. был заключен договор б/н от 27.12.2013 года, утвержден и подписан перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и порядок изменения размера финансирования. Между тем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в сумме 102 790 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 года по 31.01.2019 года, при этом на указанную задолженность была начислена пеня в сумме 46 953 руб. 20 коп. за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в сумме 102 790 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 года по 31.01.2019 года, пеню в сумме 46 953 руб. 20 коп. за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «ЖКХ Амурстрой» Котлярова Е.В. иск поддержала, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик Кононыхин М.К. заявив о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что протокол общего собрания собственников помещений им не оспорен, за перерасчетом в связи с некачественным предоставлением услуг к истцу он не обращался. Причины, по которым в зимний период в принадлежащих ему помещениях была низкая температура, ему не известны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2019 года исковые требования ООО «ЖКХ Амурстрой» удовлетворены частично. С учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2019 года об исправлении описки судом постановлено: взыскать с Кононыхина М.К. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» задолженность за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на поэтажном плане №14,15,16 в нежилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,<номер>, за период с 01.02.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 79 363 руб. 14 коп., пени за период с 01.02.2016 года по 22.04.2019 года в размере 36 745 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кононыхин М.К. в связи с неправильным применением судом норм материального права просит решение суда изменить, а также взыскать с истца в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года. Считает, что требования истца о взыскании с него задолженности за период времени с 01.01.2014 года по 01.05.2016 года не подлежат удовлетворению, в связи с чем сумма задолженности и пени должна быть уменьшена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец – ООО «ЖКХ Амурстрой» полагает решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононыхина М.К., – без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «ЖКХ Амурстрой», ответчик Кононыхин М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононыхин М.К. является собственником нежилого помещения на поэтажном плане №14,15,16, в нежилом здании на первом этаже, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,<номер>.

Материалами дела - протоколом б/н от 19.12.2013 года подтверждается, что общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра «ТРИО».

Согласно письменным материалам дела, 27.12.2013 года между ООО «ЖКХ Амурстрой» (исполнителем) и Кононыхиным М.К. (заказчиком) был заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей, оборудования, приборов учета и конструкции здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,<номер>; утвержден и подписан перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и порядок изменения размера финансирования.

Указывая на факт возникновения у ответчика задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в размере 102 790 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 года по 31.01.2019 года, пени в размере 46 953 руб. 20 коп. за период с 01.02.2014 года по 22.04.2019 года, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При правильном применении норм материального права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязанность по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него соответствующей задолженности.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года (включительно), судом первой инстанции верно определен в сумме 79 363 руб. 14 коп. за период с 01.02.2016 года по 31.01.2019 года, а также размер пени за период с 01.02.2016 года по 22.04.2019 года в сумме 36 765 руб. 81 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а также утвержденным тарифам. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, иного расчета требуемых ко взысканию сумм, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЖКХ Амурстрой» исковых требований и взыскании с ответчика Кононыхина М.К. возникшей задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в результате неисполнения им своих обязанностей.

В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения по причине существенного нарушения норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Помимо этого, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года, равно как и утверждение апеллянта относительно того, что требования истца о взыскании с него задолженности за период времени с 01.01.2014 года по 01.05.2016 года не подлежат удовлетворению, соответственно, сумма задолженности и пени должна быть уменьшена, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы исчисления срока исковой давности при обращении в суд, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 26.04.2019 года, правомерно исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений за период с 01.02.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 79 363 руб. 14 коп., пени за период с 01.02.2016 года по 22.04.2019 года в размере 36 745 руб. 81 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего правовые основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности за указанный ответчиком в апелляционной жалобе период времени, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононыхина М.К., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: