Решение по делу № 33-7911/2023 от 17.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7911/2023

№ 13-115/2023 (судья Вавакина Г.В.)

Строка №2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09ноября2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу главного врача БУЗ ВО «Панинская районная больница» на определение Панинского районного суда Воронежской области от 05сентября 2023 года по материалу № 13-115/2023 по заявлению БУЗ ВО «Панинская районная больница» о взыскании судебных расходов,

установил:

Определение Панинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску Строниной И.В. к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту здравоохранения Воронежской области, БУЗ ВО «Панинская РБ» о возмещении материального ущерба и расходов на представителя. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением в порядке уголовного судопроизводства.

БУЗ ВО «Панинская районная больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Строниной И.В. на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 05сентября 2023года в удовлетворении заявления БУЗ ВО «Панинская РБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Главный врач БУЗ ВО «Панинская РБ», не согласившись с определением Панинского районного суда Воронежской области от 05сентября 2023года обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Стронина И.В. просит оставить определение Панинского районного суда Воронежской области от 05сентября 2023года без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется. Заявление ошибочно принято районным судом и рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стронина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с ответчиков. В качестве ответчиков были указаны Департамент финансов Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области, БУЗ ВО «Панинская РБ», которые не были участниками по уголовному делу по обвинению Чернышовой И.П.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца Строниной И.В. – адвокат Овчаренко Д.Ю. занимал позицию о рассмотрении дела в гражданском порядке, по его ходатайству в качестве третьего лица была привлечена Чернышова И.П.

В судебном заседании участвовал представитель БУЗ ВО «Панинская районная больница» Степанюк Н.Н., с которым БУЗ ВО «Панинская РБ» был заключен договор об оказании юридической помощи.

По договору об оказании юридической помощи БУЗ ВО «Панинская РБ» перечислило адвокату 50000 руб., которые просит взыскать с Строниной И.В.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявление Строниной И.В. ошибочно рассматривалось в рамках гражданского судопроизводства районным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, дополнительно указав, что 26 декабря 2023 года определением судьи Панинского районного суда Воронежской области оставлено без движения заявление Строниной И.В., предложено указать цену иска, а также приложить к заявлению уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов.

Впоследствии указанное заявление 16 января 2023 года принято районным судом к производству в порядке гражданского производства.

С учетом приведенных выше норм и положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, права потерпевшей Строниной И.В. по вопросу процессуальных издержек, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежали восстановлению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, как она и просила, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вывод суда первой инстанции на наличие у БУЗ ВО «Панинская РБ» штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции. Однако исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом обстоятельств послуживших для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 05сентября 2023года оставить без изменения, частную жалобу главного врача БУЗ ВО «Панинская районная больница» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023года.

Судья