Решение по делу № 2-1923/2016 от 15.02.2016

№ 2-1923/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре Тарасенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «ТР-Цемент» к Гончарову А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РПК» был заключен договор поставки, согласно которому Истцом в адрес ООО «РПК» была поставлена продукция на общую сумму 4 437 050 рублей 00 копеек. В обеспечение обязательств по оплате поставленного товара, между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был включен договор поручительства, согласно которому Ответчик обязался отвечать перед Истцом за неисполнение ООО «РПК» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. в рамках дела №А53-17840/2014 о банкротстве ООО «РПК» требование общества с ограниченной ответственностью «TP-Цемент» в размере 550 670 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РПК». В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя, Поручителя, или от них обеих солидарно, исполнения обязательств по Договору поставки, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом в том числе включения данных обязательств в реестр требований кредитора в отношении Покупателя, если они не будут погашены в течение 180 дней с даты включения в реестр. В связи с тем, что на дату подачи искового заявления в суд сумма требований не погашена, просит взыскать с ответчика 550670,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Явившийся в суд представитель истца Шанибов Б.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался судом заказной судебной корреспонденцией. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «РПК» был заключен договор поставки, согласно которому Истцом в адрес ООО «РПК» была поставлена продукция на общую сумму 4 437 050 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств по оплате поставленного товара, между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был включен договор поручительства, согласно которому Ответчик обязался отвечать перед Истцом за неисполнение ООО «РПК» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. в рамках дела №А53-17840/2014 о банкротстве ООО «РПК» требование общества с ограниченной ответственностью «TP-Цемент» в размере 550 670 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РПК».

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя, Поручителя, или от них обеих солидарно, исполнения обязательств по Договору поставки, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом в том числе включения данных обязательств в реестр требований кредитора в отношении Покупателя, если они не будут погашены в течение 180 дней с даты включения в реестр.

Сведений о исполнении обязательства в какой – либо части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 550 670 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8707 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТР-Цемент» к Гончарову А.Ю. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.Ю. в пользу ООО «ТР-Цемент» сумму задолженности в размере 550 670 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 707 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепетюх А.В.