Решение по делу № 02-8/2018 от 26.07.2018

Дело №02-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                        15 ноября 2018 года

    Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г. и прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Артамонова П.В.,

потерпевших Г.Н.В., Е.А.А., А.Я.А., Е.М.А., Б.Т.Ю., И.С.Н., О.А.Х.,

подсудимого Петрова А.С., его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю.,

подсудимого Павлова К.В., его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении:

Петрова С.А., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2006 года рождения, с неполным средним образованием, работающего в ОАО «БКО» формовщиком, судимого:

- 25 марта 2008 года Боровичским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 декабря 2008 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 марта 2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с отменой условного осуждения по приговору от 25 марта 2008 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

- 8 июля 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июня 2012 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 марта 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 29 декабря 2008 года и отменой условного осуждения по приговору от 8 июля 2011 года; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 июля 2014 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. «а,к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Павлова К.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

- 3 февраля 2009 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 июня 2010 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 18 июля 2014 года;

- 28 ноября 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, за три преступления, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 ноября 2018 года Петров А.С. и Павлов К.В. признаны виновными в том, что:

Петров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 06 августа 2016 года по 02 часа 14 минут 07 августа 2016 года в квартире <...> г.Боровичи Новгородской области скрытно от других лиц, намеренно, желая получить выгоду, изъял принадлежащий Е.А.А. мобильный телефон «Lenovo А 6010», стоимостью 9015 рублей 50 копеек, что существенно отразилось на имущественном положении Е.А.А.

Петров А.С. 05 сентября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут без разрешения совершил проникновение в жилой дом А.Я.А. путем рывка за входную дверь, закрытую на запирающее устройство – врезной замок, откуда скрытно от других лиц, намеренно, желая получить выгоду, изъял принадлежащий А.Я.А. LCD телевизор «ВВК LT1526S», стоимостью 2 400 рублей, смартфон «Sony Xperia ST23I», стоимостью 2 000 рублей, а всего вещи А.Я.А. на сумму 4400 рублей.

Павлов К.В. намеренно, желая получить выгоду, в период с 14.00 часов по 16.00 часов в один из дней с 01.05.2016 по 31.05.2016 из гаража около дома О.А.Х., расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, <...>, попав в который без разрешения путем открывания запирающего устройства – навесного замка при помощи металлической трубы, скрытно от других лиц, изъял принадлежащий О.А.Х. бензотриммер «ECHO» («Эхо»), стоимостью 8 000 рублей, а из самого жилого дома О.А.Х., расположенного по адресу Новгородская область, город Боровичи, <...>, войдя без разрешения, открыв незапертую створку окна на первом этаже, скрытно от других лиц, изъял планшет «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 15 750 рублей, с чехлом, стоимостью 540 рублей; приставку-ресивер, стоимостью 980 рублей; антенну от телевизора (рогатку), стоимостью 75 рублей; две пары кроссовок 42 размера, стоимостью 800 рублей за пару, на общую сумму 1 600 рублей; куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей; куртку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, моток медного двужильного провода, сечением 2,5 мм, длинной 100 м, стоимостью 2 000 рублей, а всего вещи О.А.Х. на сумму 29 945 рублей, что существенно отразилось на имущественном положении О.А.Х.

Павлов К.В. в период с 14.00 часов по 16.00 часов в один из дней в период с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, из гаража, расположенного на придворовой территории <...> в городе Боровичи Новгородской области, совершив проникновение без разрешения через незапертую дверь, намеренно, желая получить выгоду, скрытно от других лиц изъял принадлежащий Е.М.А. сварочный аппарат «Defort DWI-180s» («Дефорт ДВИ-180с»), стоимостью 5 600 рублей.

Павлов К.В. в период с 23.00 часов по 24.00 часа в один из дней в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года из деревянной хозяйственной постройки (сарая), расположенного на придворовой территории у дома <...> города Боровичи Новгородской области, с проникновением в сарай без разрешения через незапертую дверь, скрытно от других лиц изъял принадлежащий Б.Т.Ю. бензотриммер «Stihl FS 55» («Штиль ФС 55»), стоимостью 7 000 рублей.

Павлов К.В. в период с 23.00 часов по 24.00 часа в один из дней с 13.05.2016 по 16.05.2016 скрытно от других лиц, намеренно, желая получить выгоду, с придворовой территории дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, <...>, изъял имущество И.С.Н.: мангал металлический со съемными ножками (самодельный), стоимостью 1 500 рублей; коптильню металлическая (самодельная), стоимостью 1 500 рублей; два колеса от автомобиля ВАЗ-2111, с резиной (шинами) «КАМА» R-14 на штампованных дисках, стоимостью 500 рублей каждое колесо, на общую сумму 1 000 рублей; два литых диска R-14, стоимостью 500 рублей за один диск, на общую сумму 1 000 рублей; а из салона стоящей на этой придворовой территории машины ВАЗ 2111 без государственного регистрационного знака изъял: щиток приборов, стоимостью 800 рублей; клавиатуру переключения, стоимостью 100 рублей; бортовой компьютер (штатный), стоимостью 500 рублей; два зеркала заднего вида, общей стоимостью 200 рублей; автомобильное зеркало из салона, стоимостью 100 рублей; два задних динамика (круглой формы, штатные), стоимостью 200 рублей; два чехла велюровых темно-зеленного цвета с передних сидений автомобиля, на общую сумму 200 рублей, а всего имущество И.С.Н. на общую сумму 7100 рублей, что существенно отразилось на имущественном положении И.С.Н.

Петров А.С. намеренно в один из дней в период с 26.03.2015 по 30.04.2015 у <...> г. Боровичи Новгородской области, без соблюдения установленного порядка оборота оружия у П.А.А. за 6 тысяч рублей купил обрез ружья, ранее являвшегося двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-34Р», 12 калибра, выпущенным на Тульском оружейном заводе, являющегося нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками, пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра и не относящегося к категории гражданского оружия (далее – обрез охотничьего ружья), после чего в тот же день без законного разрешения данный обрез охотничьего ружья Петров А.С. перенес, спрятал и до 27 мая 2015 года включительно осуществлял его сокрытие между деревянными досками потолка кирпичной пристройки <...> города Боровичи Новгородской области. После чего 27 мая 2015 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут данный обрез охотничьего ружья без законного разрешения Петров А.С. перенес под одеждой от <...> города Боровичи Новгородской области до участка местности, находящегося в 225 метрах на северо-восток от дома №<...> в городе Боровичи Новгородской области и обратно, где обрез был спрятан Петровым А.С. между деревянными досками потолка кирпичной пристройки <...> города Боровичи Новгородской области и находился там до 28 мая 2015 года включительно, а 28 мая 2015 года без законного разрешения не ранее 10 часов 19 минут указанный обрез охотничьего ружья Петров А.С. без законного разрешения перенес с места сокрытия до участка местности, расположенного возле данного дома, где безвозмездно и безвозвратно для сокрытия указанный обрез охотничьего ружья отдал третьему лицу.

Петров А.С. 27 мая 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут на участке местности, расположенном в 225 метрах на северо-восток от <...> в городе Боровичи Новгородской области из обреза охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р 12 калибра, выпущенного на Тульском оружейном заводе, имеющего заводской номер «8732190», снаряженного двумя патронами 12 калибра с дробовыми зарядами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеренно, желая лишить С.Н.В. жизни, опасаясь возможного привлечения к ответственности и для сохранения в тайне действий иных лиц, связанных с обманным завладением денежными средствами, вырученными от продажи квартиры С.Н.В., расположенной по адресу: Новгородская область, город Боровичи, <...>, произвел один выстрел в затылочную область головы С.Н.В., отчего ей было причинено сквозное огнестрельное повреждение черепа, повлекшее смерть С.Н.В. на месте происшествия в течение периода времени, исчисляемого десятыми долями секунд после производства в нее выстрела; а затем намеренно, желая лишить С.Т.Н. жизни для сохранения в тайне обстоятельств лишения жизни С.Т.Н., очевидцем которого стала С.Т.Н., произвел один выстрел в затылочную область головы С.Т.Н., отчего ей было причинено сквозное огнестрельное повреждение черепа, повлекшее смерть С.Т.Н. на месте происшествия в течение периода времени, исчисляемого десятыми долями секунд после производства в нее выстрела.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Павлов К.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, из дружеских чувств к Петрову А.С. и зная о его намерении лишить жизни С.Н.В. из опасения возможности привлечения к ответственности и для сохранения в тайне действий иных лиц, связанных с обманным завладением денежными средствами, вырученными от продажи квартиры С.Н.В., расположенной по адресу: Новгородская область, город Боровичи, <...>, намеренно по договоренности помог в совершении описанных действий в отношении С.Н.В., а именно привел ее для осуществления действий по лишению жизни С.Н.В. на участок местности, расположенный в 225 метрах на северо-восток <...> в городе Боровичи Новгородской области, а также отговаривал С.Т.Н. туда идти с ними, затем помог скрыть труп С.Н.В. путем его закапывания в грунт в непосредственной близости названного участка местности.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Вердикт присяжных ясен и непротиворечив; предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение - не имеется.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Петрова А.С. по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другие преступления; ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Я.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Павлова К.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.Х.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.М.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.Ю.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.С.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию, суд принимает во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Петров А.С. намеренно действовал при причинении смерти как в отношении С.Н.В., так и в отношении С.Т.Н., произведя каждой из них прицельный выстрел в голову из огнестрельного оружия, что свидетельствует об умышленном характере действий и должно быть квалифицировано именно как убийство. При этом, в действиях Петрова А.С. усматривается наличие квалифицирующего признака совершения данного преступления в отношении двух лиц. В результате намеренного производства выстрелов в каждую из потерпевших каждой из них было причинено сквозное огнестрельное повреждение черепа, отчего наступила смерть как С.Н.В., так и С.Т.Н.

Исходя из обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, Петров А.С. причинил смерть С.Н.В., опасаясь возможного привлечения к ответственности и для сохранения в тайне действий иных лиц, связанных с обманным завладением денежными средствами, вырученными от продажи квартиры потерпевшей, что образует квалифицирующий признак убийства, совершенного с целью сокрытия другого преступления, равно как и установленные обстоятельства относительно причинения смерти С.Т.Н. уже с целью сокрытия убийства С.Н.В.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту возможного мошенничества в отношении С.Н.В. находится на стадии расследования, не имеет в данном случае правового значения, поскольку Петров А.С. совершил убийство С.Н.В. при наличии специальной мотивации, влекущей более строгую ответственность за содеянное, и именно намерения Петрова А.С., совершившего убийство с указанными выше целями, определяют наличие квалифицирующего признака.

Установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства, свидетельствует о том, что Павлов К.В., зная о намерении Петрова А.С. убить С.Н.В. именно из опасения возможного привлечения к ответственности и для сохранения в тайне действий лиц, связанных с обманным завладением денежными средствами, вырученными от продажи квартиры последней, в свою очередь, руководствуясь дружескими чувствами к Петрову А.С. выступил как пособник квалифицированного убийства С.Н.В. Его действия указывают на то, что Павлов К.В., который привел С.Н.В. к месту убийства, пытался исключить нахождение там С.Т.Н., фактически содействовал преступлению путем устранения препятствий его совершения, что в силу ч.5 ст.33 УК РФ позволяет квалифицировать его действия как пособничество. При этом, суд отмечает, что установленные коллегией действия Павлова К.В. по сокрытию трупа С.Н.В., в силу ст.35 УК РФ не расцениваются как действия пособника, поскольку Павлову К.В. не вменялось и соответственно не установлено присяжными заседателями заранее данное обещание скрыть следы преступления. Сами по себе заранее не обещанные действия по оказанию помощи в закапывании в грунт трупа С.Н.В. к таковым не относятся.

В действиях Петрова А.С. суд полагает установленным незаконность приобретения у П.А.А. (осужденного за незаконный сбыт огнестрельного оружия приговором Боровичского районного суда от 28.09.2017) обреза ружья, ранее являвшегося двуствольным гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-34Р 12 калибра, выпущенным на Тульском оружейном заводе, его ношение при себе как к месту хранения, так и к месту совершения убийства С.Н.В. и С.Т.Н., а равно его хранение, поскольку вердиктом установлены действия по обеспечению сохранности такового в помещении <...> города Боровичи Новгородской области. Действия Петрова А.С., передавшего третьему лицу указанный обрез безвозмездно и безвозвратно для сокрытия, являются сбытом.

В силу положений ФЗ «Об оружии» данный обрез относится к предмету преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку является нестандартным огнестрельным оружием, не относящимся к категории гражданского, имеет измененные характеристики, пригоден для производства выстрелов. Исключение номера в данном случае не препятствует возможности отнесения инкриминируемого обреза к предмету преступления с учетом установления иных его характеристик. Какого – либо разрешения, предусмотренного ФЗ «Об оружии» Петров А.С. не имел.

По всем хищениям, которые инкриминированы как Петрову А.С., так и Павлову К.В., вердиктом установлен умышленный характер действий, корыстная цель, а также тайность хищения имущества.

При этом, поскольку коллегией присяжных заседателей установлено, что хищение имущества Е.А.А. было совершено на сумму, превышающую 5 тысяч рублей, что существенно отразилось на ее материальном положении, то суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину (в соответствии с п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)).

    Кража у потерпевшей А.Я.А., как следует из установленных фактических обстоятельств, была совершена из жилого дома потерпевшей, куда Петров А.С. проник без разрешения, путем взлома входной двери, что позволяет считать установленным наличие квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

    Исходя из вердикта, потерпевшему О.А.Х. Павловым К.В. был причинен ущерб на сумму значительно превышающую 5 тысяч рублей, что существенно отразилось на его имущественном положении, соответственно имеются основания считать установленным наличие квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, из установленных фактических обстоятельств следует, что кража Павловым К.В. была совершена как из гаража, являющегося в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ хранилищем, так и из жилого дома О.А.Х., то есть жилища. Таким образом, установлено по данному преступлению наличие квалифицирующих признаков кражи – с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

    В действиях Павлова К.В. имеется квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище по преступлению в отношении Е.М.А., поскольку согласно установленным обстоятельствам Павлов К.В. проник в гараж потерпевшего, а по преступлению в отношении Б.Т.Ю. установлено незаконное проникновение в хозяйственную постройку (сарай), которое было осуществлено хоть и через незапертую дверь, но без разрешения, соответственно, имеются основания для вывода о наличии в данном случае незаконного проникновения в помещение.

    Хищение у И.С.Н. совершено на сумму, превышающую 5 тысяч рублей, что, согласно вердикту, существенно отразилось на имущественном положении И.С.Н., соответственно, суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлова К.В. в данном случае квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы №189/1174 от 20 июня 2017 года Петров А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство психики. Отмеченные характерологические особенности у Петрова А.С. не достигают степени декомпенсации, не сопровождаются нарушениями интелектуально-мнестических, критических и прогностических функций и не лишают Петрова А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав, участвовать в судебном заседании и следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Петров А.С. не нуждается. В период инкриминируемого деяния (убийства) в состоянии психофизиологического аффекта не находился (т.6 л.д. 74-78).

Павлов К.В., в свою очередь, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 марта 2017 года №236, каких-либо психических нарушений не обнаруживает, в период инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данные о нахождении в состоянии и аффекта отсутствует (т. 6 л.д. 47-50).

Учитывая выводы экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Петрова А.С. и Павлова К.В. при совершении преступлений, а также осмысленное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что преступления совершены Петровым А.С. и Павловым К.В. в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности.

При назначении Петрову А.С. и Павлову К.В. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и в отношении Петрова А.С. - отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петровым А.С. и Павловым К.В. совместно совершено одно особо тяжкое преступление против жизни. Кроме того, Павловым К.В. совершено одно тяжкое и три преступления средней тяжести против собственности, а Петровым А.С. - два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – тяжкое, и преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства каждого преступления.

Также судом учитывается характер и степень участия Петрова А.С. и Павлова К.В. в совершении убийства С.Н.В., роль каждого подсудимого, при том, что Петров А.С. являлся его исполнителем, а Павлов К.В. – пособником, что совокупности привело к достижению преступной цели.

Исследуя сведения о личности каждого подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Петров А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, работал, имеет ряд заболеваний, признан ограниченно годным к военной службе, проживает с матерью пожилого возраста, имеющей заболевания, которой оказывал помощь, положительно характеризуется по месту отбывания наказания и работы, удовлетворительно – по месту жительства (т.13 л.д. 137-138, 141-159, 164-170, 174, 177, 179, 181-182, 184-186, т.7 л.д. 140-149, т.12 л.д. 237-238).

Павлов К.В. привлекался к уголовной и административной ответственности, холост, проживал с пожилой бабушкой, оказывал помощь родственникам, официально трудоустроен не был, но фактически работал, по предыдущему месту работы имеет положительную характеристику, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно (т.12 л.д. 65-66,70-76,78, 80-86, 90-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.С., по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Петрова А.С., имеющего ряд заболеваний, наличие близких родственников, нуждающихся в его поддержке.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной Петрова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Петров А.С. на стадии предварительного расследования сориентировал правоохранительные органы на установление роли Павлова К.В., а также указал на П.А.А., как на лицо, сбывшее ему обрез ружья, что привело к последующему осуждению последнего. Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание по данным преступлениям фактическое частичное признание вины.

По преступлениям, связанным с хищением имущества Е.А.А. и А.Я.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Петрова А.С. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а по краже имущества Е.А.А. также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку телефон был выдан Петровым А.С. в ходе выемки, когда он добровольно выдал имущество, что позволило вернуть его потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по этим двум преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки предложениям стороны защиты, суд не усматривает оснований считать установленным по преступлению в отношении А.Я.А. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае обнаружение похищенного было обусловлено действиями потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, а не добровольными активными действиями Петрова А.С., изъятие таковых дома у подсудимого произошло без его участия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В данном случае в соответствии с п.п. «а,б» ч.3 ст.18 УК РФ относительно совершенного тяжкого и особо тяжкого преступления усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее Петров А.С. дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение хищения у Е.А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не явился фактором, обусловившим действия по изъятию телефона потерпевшей.

Одновременно с этим, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на поведение Петрова А.С. при совершении убийства С.Н.В. и С.Т.Н., что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи суд принимает во внимание как сам установленный вердиктом факт нахождения Петрова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, так и характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При наличии умысла на совершение убийства С.Н.В., договоренности об этом с Павловым К.В., действия Петрова А.С. уже на месте преступления в отношении С.Н.В. и С.Т.Н. были начаты, как показал сам Петров А.С. в ходе проверки показаний на месте, только после наступления состояния опьянения, которое укрепило решимость на совершение убийства, оказало существенное влияние на действия подсудимого.

В действиях Петрова А.С. суд также усматривает обстоятельство, отягчающее наказание по убийству С.Н.В. и С.Т.Н., предусмотренное п. п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевших наступила в результате производства выстрелов из обреза охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р 12 калибра, выпущенного на Тульском оружейном заводе, имеющего заводской номер «8732190». Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства, что позволяет признать применение обреза ружья, в силу ФЗ «Об оружии» являющегося оружием, обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова К.В., по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по убийству С.Н.В. - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Е.М.А. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям к числу смягчающих наказание обстоятельств относит наличие у Павлова К.В. родственников, нуждающихся в его поддержке, его молодой возраст, по преступлениям против собственности – признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению против личности – фактическое частичное признание вины.

Оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении Павлова К.В. суд не усматривает, поскольку само по себе состояние опьянения не повлияло на его действия при совершении убийства С.Н.В.

Выбор способа и орудия преступления в данном случае был осуществлен Петровым А.С., соответственно, в отношении Павлова К.В., являвшегося пособником убийства С.Н.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Петровым А.С. и Павловым К.В. преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и в отношении Петрова А.С. - отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимым Петрову А.С. и Павлову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено каждому из них за каждое преступление и по их совокупности.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Петрову А.С. и Павлову К.В. более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено.

В качестве основного вида наказания по корыстным преступлениям в отношении каждого из подсудимых, а также в отношении Петрова А.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд также полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку обстоятельства совершения таковых в совокупности с данными о личности подсудимых свидетельствуют о необходимости применения к ним строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Петрову А.С. и Павлову К.В. реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Кроме того, подсудимым Петрову А.С. и Павлову К.В. за особо тяжкое преступление против жизни суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность указанного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности и образе жизни подсудимых, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно обеспечить исправительное воздействие на подсудимых и способствовать предупреждению с их стороны новых противоправных проявлений после освобождения.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Петрову А.С. и Павлову К.В. наказания, вместе с тем они принимаются во внимание при определении его размера. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а Петрову А.С. и по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенных Петровым А.С. и Павловым К.В. преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а в отношении Петрова А.С. не могут быть применены в силу установления обстоятельств, отягчающих наказание.

По этим же причинам при назначении подсудимому Петрову А.С. наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Петрову А.С. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Определяя размер наказания Петрову А.С. за преступление, предусмотренное п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, а Павлову К.В. за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает предписания ч.3 ст.62 УК РФ.

В отношении Павлова К.В. по четырем преступлениям против собственности суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая осуждение Петрова А.С. 22.09.2016 и Павлова К.В. – 28.11.2017 окончательное наказание каждому из них подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по данным приговорам.

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения Петрова А.С. от наказания по приговору от 08.07.2011 не имеется, поскольку Петров А.С. признан виновным в совершении действий по незаконному обороту оружия, начальный период которых обозначен как один из дней с 26 марта 2015 по 30 апреля 2015, то есть, в том числе и за пределами срока досрочного освобождения, остальные деяния им совершены по истечении этого периода.

Вид исправительного учреждения Павлову К.В. подлежит определению с учетом правил, закрепленных в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима; Петров А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых Петрова А.С. и Павлова К.В. в виде заключения под стражу отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим И.С.Н. заявлен гражданский иск на сумму 10500 рублей о возмещении причиненного ему имущественного вреда в результате хищения. Указанные требования И.С.Н. поддержаны.

Подсудимый Павлов К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что потерпевшим не представлено доказательств принадлежности похищенного имущества, а сумма, установленная в результате экспертного исследования значительно ниже – 7100 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая тот факт, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей установлено, что Павловым К.В. в результате хищения причинен ущерб И.С.Н. на общую сумму 7100 рублей, то исковые требования последнего подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном в судебном заседании.

Потерпевшей Г.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Петрова А.С., Павлова К.В. компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, а также компенсации затрат на установление ограждения на кладбище в месте захоронения С.Н.В. в сумме 6 тысяч рублей. В обоснование требований о взыскании морального вреда указала, что испытала физические и нравственные страдания от потери близкого, родного человека, в обоснование требований о возмещении материального вреда представила копию накладной №141 от 5 октября 2018 года, выданную ИП Л.А.В., о стоимости ограды с цепочкой и работ по установке.

Подсудимые Петров А.С. и Павлов К.В. не возражали против взыскания в пользу Г.Н.В. 6 тысяч рублей, связанных с материальными затратами на благоустройство места захоронения, возражали против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, считая, что в силу отношений между Г.Н.В. и С.Н.В. гражданский истец не испытала каких-либо нравственных страданий, а желает получить необоснованную денежную компенсацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Петров А.С. признан виновным в совершении убийства С.Н.В., а Павлов К.В. в пособничестве в убийстве С.Н.В.

Разрешая гражданский иск Г.Н.В., суд учитывает ее нравственные страдания, связанные с гибелью близкого лица – племянницы С.Н.В. Суд принимает во внимание характер и близость их взаимоотношений.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате неправомерных действий Петрова А.С. и Павлова К.В. истцу был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого лица, выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных гибелью племянницы, суд учитывает степень вины каждого ответчика, характер нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с подсудимых в разных долях, с учетом роли каждого при совершении преступления.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшей Г.Н.В. расходов, связанных с установлением ограды в месте захоронения, суд отмечает, что заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих таковые суду не представлено, в наличии имеется лишь незаверенная копия накладной, отсутствуют доказательства относимости указанных расходов именно к месту захоронения С.Н.В. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, последующее установление памятников, оград, цветников и иных предметов для облагораживания мест захоронений к расходам на погребение не относится.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования Г.Н.В. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и удовлетворению не подлежат.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- обрез охотничьего ружья, ранее являвшийся двуствольным гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-34Р, выпущенным на Тульском оружейном заводе, имеющим заводской номер 8732190 и два охотничьих патрона 12 калибра, находящиеся в МО МВД России «Боровичский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года, ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", следует передать в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Новгородской области;

- предметы одежды и обувь трупа №1 – куртка, фрагменты футболки, бюстгалтер, джинсы, трусы, кроссовки, носки, предметы одежды и обувь трупа №2 – фрагменты куртки, бюстгалтер, фрагменты брюк, ремень, трикотажные трусы, спортивные тапки, металлическую сережку для пирсинга, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

- CD-R диск «Verbatim» со сведениями о соединениях абонентских номеров 79517239040, 79506826040, 79506895020, 79517291517, 79506806340, 79082916910, 79082916910, 79524881397, 79506865910, 79524824708; CD-R диск «TDK» со сведениями о соединениях абонентского номера 79062006221; CD-R диск «Verbatim» со сведениями о соединениях абонентских номеров 79210507359 и 79211991259, находящиеся при уголовном деле, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- образцы буккального эпителия С.А.Н., участок левой бедренной кости от трупа №1, участок левой бедренной кости от трупа №2, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

- инструкцию по эксплуатации мотокосы (бензотриммера) Stihl FS 55, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле;

- мобильный телефон «Lenovo А 6010», переданный потерпевшей Е.А.А., согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Е.А.А.;

- телевизор «BBK», мобильный телефон «Sony Xperia», переданные потерпевшей А.Я.А., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в ее распоряжении;

- сварочный аппарат «Defort DWI-180S», переданный потерпевшему Е.М.А., оставить в распоряжении последнего в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере                                                                                                                                                      47620 рублей и 72000 рублей, выплаченные различным адвокатам за осуществление защиты соответственно Павлова К.В. и Петрова А.С. на стадии предварительного следствия, а также денежные суммы в размере 45600 рублей и 43200 рублей    , подлежащие выплате адвокатам Арнаутову Д.А. и Ермолаеву А.Ю. за осуществление защиты Павлова К.В. и Петрова А.С. в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с осуществлением адвокатами защиты Петрова А.С. и Павлова К.В., подлежат взысканию с указанных осужденных. Обстоятельств, препятствующих взысканию с них процессуальных издержек, судом не установлено, каждый из них является трудоспособным, с учетом возраста, возможности получения заработка, отсутствия лиц на иждивении у Павлова К.В., отдельное проживание ребенка Петрова А.С., в отношении которого имеются алиментные обязательства, суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения от их уплаты. Кроме того, подсудимые не отказывались от услуг защитника. Петровым А.С. были сделаны заявления, которые им были названы отказом от защитника, однако, фактическое содержание таковых свидетельствовало, что Петров А.С. считает необходимым заменить ему защитника на другого, не намереваясь самостоятельно себя защищать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

1. Признать Петрова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктами «а», «к» ч.2 статьи 105, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года, окончательно назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить Петрову А.С. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Петрова А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Петрова А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть Петрову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2016 года в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть с 6 сентября 2016 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

2. Признать Павлова К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - пунктом «к» части второй статьи 105, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33 – п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Е.М.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.Т.Ю.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года, окончательно назначить Павлову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Павлову К.В. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павлова К.В. обязанность являться для регистраци░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-34░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8732190 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ №1 – ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ «Verbatim» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79517239040, 79506826040, 79506895020, 79517291517, 79506806340, 79082916910, 79082916910, 79524881397, 79506865910, 79524824708; CD-R ░░░░ «TDK» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79062006221; CD-R ░░░░ «Verbatim» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79210507359 ░ 79211991259, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) Stihl FS 55, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo ░ 6010», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ «BBK», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Xperia», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Defort DWI-180S», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ 115200 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ 93220 ░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 7100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

6. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░