Решение по делу № 33-45/2024 (33-921/2023; 33-7980/2022;) от 26.12.2022

47RS0005-01-2021-006128-46

Дело №33-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                    Заплоховой И.Е., Озерова С.А.

с участием     прокурора                 Спировой К.В.

при помощнике судьи:                 Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № 2-720/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Альфа Страхование», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обязании выплачивать пожизненно утраченный заработок

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, представителя истца ФИО1 ФИО10, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, об обязании ФИО2 выплачивать ФИО1 пожизненно утраченный в связи с повреждением здоровья заработок. Согласно уточнениям исковым требованиям ФИО1 просила суд установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2019 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок за период с 12 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 199 002 руб., взыскивать в пользу ФИО1 ежемесячно утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок в размере 7 804 руб., начиная с 1 января 2022 года и пожизненно с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 ноября 2019 года около 7 часов 45 минут, напротив дома 63 по Ленинградскому шоссе в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть, в результате чего она упала на дорогу.

В дальнейшем водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, лежащую на проезжей части.

Согласно заключению эксперта № 119 от 12 марта 2020 года ГКУЗ ЛО БСМЭ в результате наезда на ФИО1 автомобиля «Шевроле», под управлением ФИО2, ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы, рваная рана левой стопы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред. Полученные телесные повреждения сильно отразились на здоровье истца. ФИО1 систематически проходит курсы лечения, ее здоровье в полном объеме не восстановлено, она ограничена в своих передвижениях, не может в полной мере вести активный образ жизни и полноценно продолжать работать. Последствия от полученных травм сказываются на эмоциональном настроении ФИО1, она постоянно испытывает физические и моральные страдания. Находясь в постоянной зависимости, связанной с нахождением на лечении, ФИО1 не имеет возможности отдыхать и проводить совместный семейный досуг, испытывает неудобства, связанные с отстаиванием своих законных прав в суде.

В результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 установлена инвалидность 3 группы (инвалидность установлена с 26 октября 2020 года - бессрочно).

Обращение к ответчику о досудебном разрешении спора и возмещении причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия морального вреда, не принесло результатов. Ответчик ведет себя вызывающе, не принес своих извинений, не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринимал никаких попыток загладить свою вину.

28 октября 2020 года ФИО1 была уволена в связи с невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Ее среднемесячный заработок на 12 ноября 2019 года составил 26 016,12 рублей.

ФИО2 обязан возместить истцу заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 002 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд установил степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2019 года с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и пешеходом ФИО1 (100%), взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок за период с 12 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 199 002 руб., ежемесячно утраченный заработок в размере 7 804,00 рублей, начиная с 1 января 2022 года и пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (в Ленинградской области), а при отсутствии в Ленинградской области указанной величины, установил индексацию пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 080,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не представлено, факт последующего наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО1, на которую ранее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства установления и признания вины водителя ФИО3, а также факт получения истцом денежной компенсации от ФИО3 и страховых выплат. Судом не приведены выводы относительно утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО1 телесными повреждениями. Вопрос об утрате ФИО1 профессиональной трудоспособности судом не исследовался, заключение МСЭ от 26 октября 2020 года в дело истцом не представлялось, судом не запрашивалось, вопрос перед экспертами об определении размера потери профессиональной трудоспособности не ставился.

Апелляционным определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» (т.2. л.д.165-170, т. 3 л.д.115-117).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя АО «Альфа Страхование» надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, объяснения ответчика ФИО3, представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО9, заключение прокурора, огласив письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указала, что полагает надлежащим ответчиком по настоящему спору ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядка выплатил истцу компенсацию вреда, при этом, несмотря на то обстоятельство, что наезд автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 на истца произошел на протяжении короткого промежутка времени, представитель истца полагает, что вред истцу причинен в результате двух отдельных дорожно-транспортных происшествий, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что страховые компании причинителей вреда произвели самостоятельные выплаты за каждое дорожно - транспортное происшествие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставил объяснения о том, что в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию вреда за дорожно-транспортное происшествие.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» предоставил суду объяснения о том, что по заявлению ФИО1 был произведена страховая выплата, за выплатами утраченного заработка за иные периоды ФИО1 к страховщику не обращалась, документы в обоснование выплаты не предоставляла.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года около 07 часов 45 минут напротив дома 63 по ул. Ленинградское шоссе в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть, в результате чего ФИО1 упала на дорогу, после чего, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 лежавшую на проезжей части дороги. Водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи ГБУЗЛО «Выборгская межрайонная больница» с диагнозом политравма. Согласно заключению эксперта №119 от 12 марта 2020г. Выборгского РСМО ГКУЗ ЛО ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справки № 0527216 выданной Бюро СМЭ №21 26 октября 2020г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (т.1. л.д.14).

Согласно заключениям эксперта №№ 1012 и 119 ГКУЗ ЛО БСМЭ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с образованием множественных ссадин, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением обломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы, потребовавшие оперативного лечения – МОС спицами, платинами. Рваная рана левой стопы, потребовавшая ПХО. Гематома поясничной области, компрессионный перелом тел Th22 и L 1 позвонков без нарушения функции спинного мозга.

Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с образованием множественных ссадин составляет единый комплекс повреждений головы и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы рваная рана левой стопы составляют единые комплекс повреждений нижних конечностей, подлежат совокупной оценке и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Гематома поясничной области, компрессионный перелом тел Th22 и L 1 позвонков составляют единый комплекс повреждений спины и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности.

Учитывая локализацию повреждений, механизм их причинения и положение пострадавшей в момент контакта с автомобилем - наезд на пешехода переходящего проезжую часть, наиболее вероятно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с образованием множественных ссадин, гематома поясничной области и компрессионный перелом тел Th22 и L 1 позвонков причинены в результате эпизода травмирования – наезда автомобиля Ауди.

Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы рваная рана левой стопы, наиболее вероятно причинены в результате второго эпизода травмирования пострадавшей при наезде автомобиля Шевроле Нива по ногам лежащего на проезжей части пешехода (т.1. л.д.15-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.63-64).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо – Гарантия» на период с 24 ноября 2018г. по 28 ноября 2019г. (т.1, л.д.80).

Согласно акта о страховом случае САО «Ресо – Гарантия», составленного в соответствии с Нормативами, утверждёнными постановлением Правительства от 15 ноября 2012г. №1164 размер страхового возмещения составил 335 250 руб., при этом, в состав страхового возмещения включен на основании представленных документов утраченный заработок за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. в размере 321774, 51 руб. (основание больничные листы) (т.1, л.д.90, 124).

Гражданская ответственность ФИО3 на период с 8 апреля 2019г. по 7 апреля 2020г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ей произведена выплата в размере 444 270 рублей, где выплата по больничным листам за утраченный заработок за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. составила 444270,02 руб. и дополнительные расходы на лечение - 4300 руб. (т.1, л.д.165-168).

Согласно Постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021г. уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (т.1, л.д.186).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО «Петроэксперт» ФИО1 до получения травмы работала экономистом первой категории МБУ «Физкультурно-спортивный центр «Фаворит», уволена 28 октября 2020г. по собственному желанию. При исследовании документов ФИО1 экспертами не установлено то обстоятельство, что условия труда на основном месте работы противопоказаны ФИО1, соответственно, увольнение по собственному желанию не связано с невозможностью продолжать трудовую деятельность на прежнем рабочем месте. Факторов того, что работодатель уволил ФИО1 в связи с наличием инвалидности 3 (рабочей) группы в материалы дела не представлено. При наличии инвалидности 3 группы ФИО1 может продолжать трудовую деятельность в показанных условиях труда с учетом рекомендаций МСЭ. Должность «экономист по бух.учету и анализу хоз-деятельности 2 категории» является оптимальной и не противопоказана для трудовой деятельности при нарушении функции нижних конечностей. Таким образом, при имеющихся ограничениях жизнедеятельности ФИО1 может продолжать трудовую деятельность в показанных условиях труда. Полученные в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2019г., ФИО1 повреждения привели к частичной утрате общей трудоспособности, ограничению трудовой деятельности, что привело к частичной утрате гражданином способности и возможности заниматься трудовой деятельностью. Утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2019г., нет (т.3, л.д.2-40).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Материалами дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 работала экономистом первой категории МБУ «Физкультурно-спортивный центр «Фаворит», уволена 28 октября 2020г. по собственному желанию.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, она была нетрудоспособна с 12 ноября 2019г. года по 25 октября 2020г. (т. 1 л.д. 132-141).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018, 2019гг. (т. 1 л.д. 130-131) среднемесячный заработок ФИО1 за период с ноября 2018г. по октябрь 2019г. составил 27014 руб. (324168/12).

Исходя из представленных сведений размер утраченного заработка истца составляет 308 482 руб. (с 12 ноября 2019г. по 12 октября 2020г. - 297154 руб. (11 мес.*27014); за октябрь 2020г. - 11328руб (27014/31*13дн.))

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно справке МБУ «ФСЦ «Фаворит», а также справкам о доходах физического лица за 2019, 2020гг. (т.2 л.д. 99-101) выплаты от работодателя за период временной нетрудоспособности за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. составили 205245 руб.

За период с июля 2020г. по ноябрь 2020г. выплат от работодателя не производилось в связи с тем, что с 1 июля 2020г. выплаты пособий по временной нетрудоспособности выплачиваются напрямую из ФСС.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 31 марта 2023г. ФИО1 за период с июня 2020г. по октябрь 2020г. были выплачены за счет средств социального страхования денежные средства в размере 99645 руб. (т.2 л.д. 134).

При этом АО «Ресо- Гарантия», выплачен ФИО1 утраченный заработок за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. в размере 321774, 51 руб. (т.1, л.д.90, 124).

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 утраченного заработка за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. в размере 444270,02 руб. (т.1, л.д.165-168).

Таким образом, за счет средств работодателя, из фонда социального страхования, а также с учетом страхового возмещения истцу выплачен утраченный заработок за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. в размере 1070934 руб. (205245 + 99645 + 321774, 51 + 444270,02). При этом размер утраченного заработка за спорный период составил: 308 482 руб.

Исходя из изложенного, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что выплаченные ФИО1 суммы за период с 12 ноября 2019г. по 25 октября 2020г. превышают средний заработок истца, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка не усматривает.

ФИО1 уволена 28 октября 2020г. по собственному желанию. Учитывая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО «Петроэксперт» о том, что при наличии инвалидности 3 группы ФИО12 может продолжать трудовую деятельность в показанных условиях труда с учетом рекомендаций МСЭ. Должность «экономист по бух.учету и анализу хоз-деятельности 2 категории» является оптимальной и не противопоказана для трудовой деятельности при нарушении функции нижних конечностей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период после 25 октября 2020г. судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что при определении периода утраченного заработка следует исходить из утраты ФИО1 общей трудоспособности основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм и противоречат положениям пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № 119 от 12 марта 2020 года ГКУЗ ЛО БСМЭ в результате наезда на истца автомобиля «Шевроле», под управлением ФИО2, истец получил закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы, рваную рану левой стопы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 261 от 14 апреля 2020 года, № 1012 от 24 декабря 2020 года).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, из-за полученных в указанном ДТП травм истец стал инвалидом (инвалидность установлена с 26 октября 2020 года - бессрочно).

В силу длительного лечения и установления степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не привлечен к административной ответственности.

Согласно заключениям эксперта №№ 1012 и 119 ГКУЗ ЛО БСМЭ учитывая локализацию повреждений, механизм их причинения и положение пострадавшей в момент контакта с автомобилем - наезд на пешехода переходящего проезжую часть, наиболее вероятно сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с образованием множественных ссадин, гематома поясничной области и компрессионный перелом тел Th22 и L 1 позвонков причинены в результате эпизода травмирования – наезда автомобиля Ауди под управлением ФИО3

Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков, множественные переломы и вывихи 2-5 плюсневых костей левой стопы рваная рана левой стопы, наиболее вероятно причинены в результате второго эпизода травмирования пострадавшей при наезде автомобиля Шевроле Нива под управлением ФИО2 по ногам лежащего на проезжей части пешехода (т.1. л.д.15-39).

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 судебная коллегия учитывает, обстоятельства ДТП, а именно то, что ФИО3 были нарушены правила ПДД РФ, он совершил наезд на истца в зоне пешеходного перехода, в дальнейшем примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, добровольно выплатил ФИО1 денежную компенсацию, в настоящее время ФИО1 требования к ФИО3 не поддерживает. ФИО2 не представил при рассмотрении настоящего дела доказательств невозможности избежать наезда на ФИО1, помощи потерпевшей не оказывал, выплаты не осуществлял, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть полученных истцом травм, поведение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 300 000, 00 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что выплаченные страховыми компаниями страховые суммы не достигли максимального размере (500000 руб.), с соответствующими заявлениями истец в страховые компании не обращалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к страховщикам Акционерному обществу «Альфа Страхование», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в возмещение вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая положения абз. 2 части 2 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области за счет средств федерального бюджета в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 100 000 руб., поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом истец является инвалидом третьей группы, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обязании выплачивать пожизненно утраченный заработок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, обязании выплачивать пожизненно утраченный заработок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины, утраченного заработка, обязании выплачивать пожизненно утраченный заработок отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в возмещение вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (№) расходы на оплату комплексной судебной медико - социальной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: