Решение по делу № 33-12237/2024 от 07.10.2024

Судья Тявлина М.А. № 33-12237/2024

24RS0047-01-2024-000213-86

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Кулиш Юлии Евгеньевны к Кулиш Григорию Васильевичу, Черных Евгению Анатольевичу о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Черных Е.А., Кулиш Г.В. – Черных А.Е.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулиш Юлии Евгеньевны удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 29 февраля 2024 года между Кулиш Григорием Васильевичем и Черных Евгением Анатольевичем.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, заключенный 02 апреля 2024 года между Кулиш Григорием Васильевичем и Черных Евгением Анатольевичем.

Признать Черных Евгения Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Кулиш Григория Васильевича в пользу Кулиш Юлии Евгеньевны судебные расходы в размере 3300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Ю.Е. обратилась в суд с иском к Кулиш Г.В., Черных Е.А. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период брака с Кулиш Г.В. ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет собственных и заемных средств супругов. С 10.09.2023 брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, 15.02.2024 брак с ответчиком расторгнут. Каких-либо соглашений о порядке и способе пользования совместной квартирой не заключалось, однако в апреле 2024 года истец узнала о том, что Кулиш Г.В., без её согласия, заключил с Черных Е.А. договоры безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением от 29.02.2024, а также от 02.04.2024. Кулиш Ю.Е. категорически против проживания в ее квартире, где также проживают её малолетние дети, третьих лиц, в связи с чем просила признать договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 29.02.2024, от 02.04.2024 недействительными, а Черных Е.А. не приобретшим право пользования данным жилым помещением, взыскать с Кулиш Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных Е.А., Кулиш Г.В. – Черных А.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела без каких-либо законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, а именно самостоятельно без выяснения мнений сторон, вынес решение о признании Черных Е.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в суд ответчиком, в части того, что истец была не против проживания Черных Е.А. Также судом при оценке копий договоров безвозмездного пользования жилым помещением, предоставленных истцом, в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ не проверена их тождественность с оригиналами договоров.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.12.2018 Кулиш Ю.Е. и Кулиш Г.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № №

18.10.2019 Кулиш Ю.Е. и Кулиш Г.В. в общую совместную собственность приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., за счет собственных и заемных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2019.

Право совместной собственности Кулиш Ю.Е., Кулиш Г.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.03.2024 на основании решения мирового судьи от 15.02.2024 брак между Кулиш Ю.Е. и Кулиш Г.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № № от 02.04.2024.

Как следует из выписки из домовой книги от 17.05.2024, ответчик Кулиш Г.В. с 23.10.2023 по адресу: <адрес> не проживает.

Согласно справке, выданной службой по управлению многоквартирными домами от 15.05.2024, в состав семьи Кулиш Ю.Е. входят: сын ФИО4, дочь ФИО5, которые вместе с Кулиш Ю.Е. зарегистрированы по спорному адресу.

Далее судом установлено, что согласно договорам безвозмездного пользования жилым помещением как от 29.02.2024, так и от 02.04.2024, Кулиш Г.В. предоставил Черных Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являющееся общей совместной собственной Кулиш Г.В. и Кулиш Ю.Е., для проживания на неограниченный срок.

Как следует из пояснений Кулиш Г.В., данных в суде первой инстанции 08.08.2024, он предполагал, что Кулиш Ю.Е. будет против вселения родителей в их совместную квартиру.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истец свое согласие на заключение договоров безвозмездного пользования спорным жилым помещением не давала, усмотрев при этом в действиях ответчика Кулиш Г.В. злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки совершены в нарушение требований закона, в связи с чем, признал договоры от 29.02.2024, 02.04.2024 недействительными, а Черных Е.А., в этой связи, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку заключение договоров безвозмездного пользования жилым помещением без согласия Кулиш Ю.Е. нарушает права и законные интересы последней по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между истцом и ответчиком Черных Е.А. (её отцом) сложились крайне конфликтные отношения, проживание в одной квартире сторон невозможно, оснований для ограничения жилищных прав Кулиш Ю.В. в пользовании жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, использование единолично одним собственником общего имущества, без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вселение собственником в жилое помещение, являющееся совместной собственностью, членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Поскольку истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика Черных Е.А., на заключение с указанным лицом договора безвозмездного пользования жилым помещением не давала, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела без каких-либо законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, а именно самостоятельно без выяснения мнений сторон, вынес решение о признании Черных Е.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является несостоятельной.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, истцом заявлены требования, в том числе о признании Черных Е.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, с учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права в указанной части судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при оценке копий договоров безвозмездного пользования жилым помещением, предоставленных истцом, в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ не проверена их тождественность с оригиналами договоров, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение вопроса о взыскании с Кулиш Г.В. судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных Е.А., Кулиш Г.В. – Черных А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

С.М. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.