Решение по делу № 2-10833/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-10833/2023

УИД 23RS0041-01-2023-009315-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «24» августа 2023 г.                                                                       г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего	Белоусова А.А.
при секретаре	Землянскою Э.С.
с участием помощника судьи	Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Давыдову Никите Романовичу, Волошину Владимиру Николаевичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Давыдову Никите Романовичу, Волошину Владимиру Николаевичуо возмещении ущерба в порядке регрессав размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключило с Волошиным В.Н. договор страхования граждснкой ответственности (полис ОСАГО РРР №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им транспортным средством ВАЗ 21099, гос. № № на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21099, гос. № №,находившегося под управлениемответчика Давыдова Н.Р.и Мото Хонда, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чем были причинены механические повреждения Мото Хонда, гос. №№. Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, гражданская ответственность ответчика Давыдова Н.Р. в порядке установленномФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи, с чем в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    По этой причине истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов Н.Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Волошин В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении ответчика Волошина В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствием сведений о причинах его неявки суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Как установлено судом, гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством ВАЗ 21099, гос. № № была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по по договору ОСАГО (полис серии РРР №) заключенному с ответчиком Волошиным В.Н., по которому в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Давыдов Н.Р. не включен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21099, гос. № №,находившегося под управлениемответчика Давыдова Н.Р.и Мото Хонда, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчикомДавыдовым Н.Р., чем были причинены механические повреждения Мото Хонда, гос. №№.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№№ 19.09.2020г., указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах Давыдов Н.Р.в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> при развороте вне перекрестка, не уступил догороу и допсустил сторкновение с движущимся насвстречу Мото Хонда, гос. №№.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате ДТП Мото Хонда, гос. №№ причинены механические повреждения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Страховая компания потерпевшего в ДТП - ООО «Росгосстрах»признала событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещенияв размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №от27.10.2020г.

    Истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховой компании потерпевшего в ДТП

    В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, гражданская ответственность ответчика Давыдова Н.Р. в порядке установленномФедеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи, с чем в порядке установленном пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Кроме того, как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

    Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

    Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

    Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что Давыдов Н.Р.являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

    Сам по себе факт управления Давыдовым Н.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика Давыдова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи владения ответчиком Волошиным В.Н. транспортного средства ответчику Давыдову Н.Р., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 965 ГК РФ, у истца возникает право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности суброгационного требования ПАО «АСКО»к Давыдову Н.Р., Волошину В.Н.в размере суммы, выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от 10.05.2023г. Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «АСКО» к Давыдову Никите Романовичу, Волошину Владимиру Николаевичуо возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Давыдова Никиты Романовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №), Волошина Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) сумму ущерба в порядке регрессав размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: