Решение по делу № 11-12998/2019 от 18.09.2019

                     Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-1471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12998/2019

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре Гумировой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» Хвошнянского Олега Семеновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года по иску Никитина Виктора Владимировича к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее ЗАО «Металлургмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97 920 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 320 руб.

В обоснование требований указал, что работает в ЗАО «Металлургмонтаж» на основании трудового договора № 15/11 от 04 июля 2011 года в должности <данные изъяты> службы защиты ресурсов с окладом 16 320 руб. За период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года ему начислена заработная плата в сумме 97 920 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Поскольку ежегодный отпуск ему не предоставлялся, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16320 руб.

В судебное заседание истец Никитин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хотенцов Л.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Металлургмонтаж» Яковлев И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», ООО ПКФ «Атлант-Авто» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу Никитина В.В. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 97 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО «Металлургмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Металлургмонтаж» Хвошнянский О.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что работник фактически осуществлял трудовую деятельность не в интересах общества. Помимо обязанности заключить трудовой договор, на работодателя возлагаются иные обязанности, такие как, обязательное социальное и пенсионное страхование, налогообложение, тогда как, согласно представленным сведениям из ОПФР по Челябинской области и инспекции ФНС соответствующие документы в указанные органы в отношении истца не поступали. В этой связи полагает, что список неисполненных обязанностей со стороны работодателя, равно как и отсутствие требований со стороны работников об устранении нарушений их прав работодателем, дает основания сомневаться в существовании трудовых отношений и подписании договоров. Более того, он приводил доводы не об отсутствии трудового договора, а о фальсификации доказательств для имитации трудовых отношений. Работники длительное время не предъявляли требований о выплате заработной платы, в период с 20 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года ему не было известно о наличии у него работников и о выполнении ими трудовых обязанностей. Трудовые книжки работников, приказы о приеме на работу, иные документы кадрового и бухгалтерского учета ему не передавались. Кроме того, сомнения в потребности привлечения 12 работников основаны на том, что недвижимое имущество ЗАО «Металлургмонтаж», входящее в конкурсную массу, находится на огороженной территории, на которой расположены действующие объекты, которые принадлежат на праве собственности ФИО17., приходящейся матерью единственного учредителя ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО8. Также ФИО19. предоставил список лиц и транспортных средств, для которых разреше проход и проезд к объектам, расположенных по месту нахождения ЗАО «Металлургмонтаж», среди которых значатся все работники, обратившиеся с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Полагает, что Никитин В.В. осуществлял охрану имущества, принадлежащего ФИО20., который пытается отнести расходы по выплате заработной плате на ЗАО «Металлургмонтаж». При этом ЗАО «Металлургмонтаж» с 2010 года деятельности не ведет, в период с 22 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года должник находился вне процедуры банкротства, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2018 года подписано после возбуждения дела о банкротстве намеренно и до назначения конкурсного управляющего, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлургмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2002 года (л.д. 16, 107-112).

28 мая 2010 обществом принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1. (л.д. 155, 156-159).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 15 сентября 2010 года до 29 августа 2012 года обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» исполнял ФИО4., с 29 августа 2012 года до 19 августа 2016 года - ФИО5., с 19 сентября 2016 года по 24 января 2017 года - ФИО6., с 13 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7. (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, производство по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, лицами, участвующими в деле, не принято решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств (л.д. 28-29).

Решением единственного акционера ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО9. № 32 от 26 февраля 2018 года отменено решение № 22 от 28 мая 2010 года общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и проведении действий, связанных с ликвидацией ЗАО «Металлургмонтаж», генеральным директором общества назначен ФИО2.

30 ноября 2017 года по заявлению ЗАО «Банк ВТБ» в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. (л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» на шесть месяцев, полномочия арбитражного управляющего Хвошнянского О.С. продлены до завершения конкурсного производства (л.д. 227).

Согласно трудовому договору № 15/11 от 04 июля 2011 года, заключенному между Никитиным В.В. и ЗАО «Металлургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО11., Никитин В.В. принят на должность <данные изъяты> в службу защиты ресурсов с должностным окладом в размере 13 090 руб. (л.д. 5).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года, подписанным от имени работодателя генеральным директором ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО12., должностной оклад Никитина В.В. определен в размере 16 320 руб. (л.д. 152).

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, ранее заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, истец охраняет территорию ЗАО «Металлургмонтаж» (л.д. 4, 32, 224, 230-234).

В подтверждение заявленных требований помимо вышеуказанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцом представлены: графики дежурств сотрудников службы защиты ресурсов ЗАО «Металлургмонтаж» за ноябрь, декабрь 2018 года, составленные руководителем ФИО13. и утвержденные единственным акционером общества ФИО14., скрепленные печатью общества (л.д. 164, 165); трудовую книжку, содержащую запись о приеме на работу в ЗАО «Металлургмонтаж» на должность <данные изъяты> в службу защиты ресурсов (л.д. 10); приказ о приеме на работу приказ № от 04 июля 2011 года (л.д. 163); решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, вступившее в законную силу 14 июля 2017 года, о взыскании с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу Никитина В.В. задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 235 311 руб. 15 коп. (л.д. 166-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67-68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с Никитиным В.В. подписан от имени общества ФИО16., т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, отклонив при этом доводы о том, что конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. предыдущим руководителем не были переданы трудовой договор, заключенный с истцом, его трудовая книжка и иные документы, касающиеся его трудовой деятельности, поскольку ненадлежащее оформление трудовых отношений, ненадлежащий учет и ведение документов кадрового и бухгалтерского учета не может влиять на права работников на своевременное получение ими заработной платы.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, с учетом пояснений истца и представленных им доказательств, пояснений представителя ответчика о том, что он ежедневно видит истца, который приходит на работу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

Из указанных положений следует, что в случае оспаривания работодателем трудовых отношений с работником, при том, что работником представлены доказательства трудовых отношений, обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В указанном порядке могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что в спорный период истец не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Металлургмонтаж», какую-либо деятельность в интересах последнего не выполнял, трудовой договор с истцом не заключался, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Поскольку представленный истцом трудовой договор, свидетельствующий о выполнении им трудовых функций в ЗАО «Металлургмонтаж», ответчиком не расторгнут и не оспорен, доказательств того, что трудовая деятельность в интересах ЗАО «Металлургмонтаж» истцом не выполнялась, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором с учетом дополнительного соглашения, лежит на ответчике, по условиям которого последний обязан был своевременно выплачивать работнику заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об истце в ОПФР по Челябинской области и инспекции ФНС, отсутствие требований со стороны работника об устранении нарушений его прав работодателем дают основания сомневаться в существовании трудовых отношений и подписании договора, в период с 20 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчику не было известно о наличии у него работников и о выполнении ими трудовых обязанностей, трудовые книжки работников, приказы о приеме на работу, иные документы кадрового и бухгалтерского учета ему не передавались, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бремя представления доказательств отсутствия с работником трудовых отношений в силу закона возлагается на работодателя, отсутствие с истцом трудовых отношений достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что работники длительное время не предъявляли требований о выплате заработной платы, правового значения не имеют.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права относится к субъективным правам работников, реализация которых зависит от их усмотрения. При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник фактически осуществлял трудовую деятельность не в интересах общества, кроме того, обществу не требовалось 12 работников для охраны имущества, недвижимое имущество ЗАО «Металлургмонтаж», входящее в конкурсную массу, находится на огороженной территории, на которой расположены действующие объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО18., приходящейся матерью единственного учредителя ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО10., в предоставленном ФИО15. списке лиц и транспортных средств, для которых разрешен проход и проезд к объектам, расположенным по месту нахождения ЗАО «Металлургмонтаж», значатся все работники, обратившиеся с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, истцы осуществляли охрану имущества, принадлежащего ФИО21., который пытается отнести расходы по выплате заработной платы на ЗАО «Металлургмонтаж», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2018 года подписано после возбуждения дела о банкротстве намеренно и до назначения конкурсного управляющего, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия постановленным судом решением, что не может являться основанием для его отмены.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, и периода невыплаты заработной платы, взыскав с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу Никитина В.В. задолженность в размере 97 920 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцы продолжают трудовую деятельность, сведения о предоставлении им права на дополнительные дни отпуска свыше 28 дней в материалы дела не представлены.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи