Решение по делу № 2-2353/2018 от 05.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевой Татьяны Ивановны к Дзида Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кочева Т.И. обратилась в суд с иском к Дзида В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в течение 2016-2017 года в отношении истца и ее собственности: квартиры, дачи, имущества в погребе совершалось мародерство гражданином Л.А.Р., его женой Д.Ю.Л.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за квалифицированной помощью в коллегию адвокатов <адрес> к адвокату Дзида В.А., при этом выдвинув требования к личным качествам адвоката, который должен заниматься ее непростым делом. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг, а именно представление интересов в органах внутренних дел, прокуратуре. Соглашение об оказании услуг ответчик обязался подготовить позднее, однако оно так и не было заключено. Гонорар за услуги истец оплачивала регулярно и в полном объеме, за все время истец оплатила 211 000,00 рублей, что подтверждается записями в тетради истца с указанием сумм и дат передачи денежных средств. Однако ответчиком свои обязательства по оказанию юридических услуг оказаны некачественно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 211 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (л.д. 2-5).

Истец Кочева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дзида В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Д.О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     В судебном заседании установлено следующее.

     Ответчик Дзида В.А. является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Судом установлено, что истец Кочева Т.И. обратилась к адвокату Дзида В.А. за квалифицированной юридической помощью. Письменного соглашения стороны не заключали, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п. п. 1 и 2) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

В отношении Дзида В.А. возбуждено дисциплинарное производство за нарушение требований п.п. 4, п. 1, ст. 7, п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем оформлении соглашения с доверителем, по итогам которого принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении ответчика вследствие малозначительности (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик данных услуг, в данном случае - истец.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг ответчика стороной истца суду не представлено. При этом, суд приходит к выводу, что записи истца, составленные ей собственноручно не могут являться достоверным и допустимым доказательством несения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ей морального вреда - нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) адвоката Дзида В.А.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно и применение ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кочевой Татьяны Ивановны к Дзида Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

      Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 151, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Кочевой Татьяны Ивановны к Дзида Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                         подпись                      Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ