Решение по делу № 22-1080/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №...                                                                судья Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Никишкиной Н.А. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием

прокурора Огия И.О.,

осужденной Матвийчук М.А.,

адвоката Орловой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. и апелляционные жалобы осужденной Матвийчук М.А. и действующей в ее защиту адвоката Орловой М.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Матвийчук М.А. <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Матвийчук М.А. возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Матвийчук М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск (ФИО) к Матвийчук М.А. удовлетворен частично. Взыскано с Матвийчук М.А. в пользу (ФИО) в счет возмещения материального ущерба в размере 58 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Огия И.О., частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор в отношении Матвийчук М.А. отменить, признать Матвийчук М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную дополнительные обязанности, иск потерпевшей – полностью удовлетворить, апелляционные жалобы – просившего оставить без удовлетворения, выступления осужденной Матвийчук М.А. и действующей в ее защиту адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Матвийчук М.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Матвийчук М.А. в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> находясь по месту жительства (ФИО) в кв. №... д. №... к. №... лит. <...> по ул. <адрес> действуя из корыстных побуждений, приискала дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. В период с 07 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> Матвийчук М.А. прибыла в квартиру №... д. №... к. №... лит. <...> по ул. <адрес> и открыла дубликатом ключей входную дверь, воспользовавшись тем, что за ее действия никто не наблюдает, незаконно проникла в данную квартиру, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее (ФИО) а именно: кольцо из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, стоимостью 7 500 рублей, серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, стоимостью 7 500 рублей, робот-пылесос марки <...> стоимостью 40 000 рублей, гладильный пресс <...> стоимостью 40 000 рублей, рюкзак <...> стоимостью 20 000 рублей, солнечные очки <...> стоимостью 20 000 рублей, браслет из жемчуга, стоимостью 10 000 рублей, портативное устройство, стоимостью 2 500 рублей, королевские креветки, стоимостью 1 300 рублей, а кроме того имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: банковскую карту, два ключа от квартиры, а всего имущества на общую сумму 148 800 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, Матвийчук М.А. тайно похитила имущество, принадлежащее (ФИО) на общую сумму 148 800 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления Матвийчук М.А. признала частично, отрицая факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, поскольку потерпевшая сама передала ей ключи от квартиры; полагала, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку намерения распоряжаться вещами потерпевшей – гладильным прессом, пылесосом, кольцом и сережками у нее не было; потерпевшая ей давала согласие на пользование пылесосом, остальные вещи она взяла самовольно, однако указанные вещи были сданы ею в ломбард, поскольку ее мама болела и ей необходимы были денежные средства. Вину в хищении очков, рюкзака, жемчуга не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной Матвийчук М.А., просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания при производстве по уголовному делу характера и размера вреда, причиненного преступлением, при допросе потерпевшей <дата> в ходе судебного заседания не установил размер ущерба, причиненного потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Матвийчук М.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, а также отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска в размере 58 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, она признает частично, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб был возмещен возвратом вещей. Просит учесть, что ранее она не судима, на учетах в ПНД и НД не состояла, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает помощь больной матери, проживающей в Архангельске.

Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище», указывает, что ключи от квартиры, а также согласие на нахождение в квартире в отсутствие потерпевшей было получено ею в <дата> от потерпевшей (ФИО) которая данный факт отрицает. Полагает недоказанным факт незаконного проникновения в квартиру, поскольку данное обстоятельство установлено лишь со слов потерпевшей. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей относительно ключей от квартиры, которые находились в ее (Матвийчук М.А.) пользовании, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, из личной неприязни, что, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должно трактоваться в ее пользу.

Отрицает наличие умысла на хищение робота-пылесоса, гладильного пресса, сережек и кольца из металла желтого цвета; указывает, что данные вещи она взяла во временное пользование, о чем заранее договорилась с потерпевшей, так как ранее неоднократно с согласия потерпевшей пользовалась ее пылесосом.

Отрицает свою вину в хищении рюкзака, солнечных очков, браслета из жемчуга, портативного устройства, королевских креветок. Просит принять во внимание, что факт их существования и нахождения в инкриминируемый ей период времени не доказан, в связи с чем судом необоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска по возмещению стоимости указанных выше вещей.

Обращает внимание, что стоимость похищенного установлена со слов потерпевшей, оценки указанного имущества не производилось.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у потерпевшей мотивов для ее оговора и дачи ложных показаний, об отсутствии неприязни, поскольку потерпевшая сама подтвердила, что факт неприязни возник <дата> в связи с чем имеются основания полагать, что потерпевшая оговаривает ее.

Обращает внимание на неправильную интерпретацию судом ее показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Матвийчук М.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию действий осужденной и неправильную оценку фактических обстоятельств дела; ссылаясь на показания потерпевшей (ФИО) о том, что после хищения Матвийчук М.А. принадлежащих ей вещей у нее появились неприязненные отношения к осужденной, оспаривает выводы суда о последовательности, непротиворечивости и отсутствии мотивов для оговора осужденной со стороны потерпевшей; полагает, что стороной обвинения не опровергнуты показания Матвийчук М.А. о том, что она лично получила ключи от потерпевшей, что повлекло неверную квалификацию действий Матвийчук М.А. и установление в ее действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из перечня похищенных предметов браслет из жемчуга, очков, рюкзака, поскольку следствием не установлен факт существования этих вещей и их принадлежность потерпевшей, и в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты необоснованно было отказано.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих существование похищенных предметов и их стоимость на момент хищения; обращает внимание, что стоимость изъятых украшений была определена со слов потерпевшей, при этом факт хищения именно золотых изделий следствие не был проверен, поскольку в деле отсутствует соответствующая экспертиза.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает необходимым квалифицировать действия Матвийчук М.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку показания последней о том, что потерпевшая разрешала ранее пользоваться похищенными вещами, давала ей их во временное пользование, передала ключи от своей квартиры, при этом она сдала вещи потерпевшей в ломбард ввиду тяжелого материального положения, но впоследствии собиралась их выкупить и вернуть до возвращения потерпевшей, не опровергнуты, а подтверждены, поскольку вещи были изъяты из ломбарда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества. Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о виновности осужденной Матвийчук М.А., привел в приговоре в качестве доказательств её виновности и положил в основу приговора, как оглашенные в судебном заседании – протокол очной ставки между потерпевшей (ФИО) и подозреваемой Матвийчук М.А. (т.№... л.д. №...), протокол устного заявления о преступлении (т.№... л.д. №...), приложение к залоговому билету № №... от <дата> – часть фототаблицы к протоколу выемки от <дата> (т.№... л.д. №...), протокол осмотра предметов (т.№... л.д. №...), а также показания потерпевшей (ФИО) в ходе судебного следствия, согласно которым у нее были похищены пылесос, браслет из жемчуга, золотое кольцо с камнем <...> золотые серьги с камнем <...> рюкзак <...> гладильный пресс, очки марки <...> портативное устройство, королевские креветки, общая стоимость похищенного имущества составила 148 800 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между потерпевшей (ФИО) и подозреваемой Матвийчук М.А. (т.№... л.д. №...), протокол устного заявления о преступлении (т.№... л.д. №...), приложение к залоговому билету № №... от <дата> – часть фототаблицы к протоколу выемки от <дата> (т.№... л.д. №...), протокол осмотра предметов (т.№... л.д. №...), на которые суд сослался в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; показания потерпевшей (ФИО) в ходе судебного заседания не содержат сведений о размере причиненного ущерба; общая стоимость похищенного имущества в ходе судебного следствия у потерпевшей (ФИО) ни сторонами, ни судом, как и стоимость каждого из похищенных предметов, значительность причиненного ущерба у потерпевшей не выяснялись.

Также, как следует из протокола судебного заседания, заявленный потерпевшей (ФИО) гражданский иск в ходе судебного следствия не исследовался, мнение сторон относительно гражданского иска не выяснялось; вместе с тем, иск потерпевшей был рассмотрен судом по существу.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительный размер ущерба не был установлен, не были учтены судом первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденной Матвийчук М.А., нарушению ее права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, в процессе апелляционного производства судом установлено, что Матвийчук М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

не позднее <дата> Матвийчук М.А., находясь по месту жительства (ФИО) в кв. №... д. №... к. №... лит. <...> по <адрес> действуя из корыстных побуждений, приискала дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в период с 07 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> Матвийчук М.А. прибыла в квартиру №... д. №... к. №... лит. <...> по <адрес> и открыла дубликатом ключей входную дверь, воспользовавшись тем, что за ее действия никто не наблюдает, незаконно проникла в данную квартиру, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее (ФИО) а именно: кольцо из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, стоимостью 8 679 рублей 17 копеек, серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, стоимостью 17 001 рублей 11 копеек, робот-пылесос марки <...> стоимостью 13 795 рублей 65 копеек, гладильный пресс <...> стоимостью 27 439 рублей 94 копейки, рюкзак <...> стоимостью 20 000 рублей, солнечные очки <...> стоимостью 20 000 рублей, браслет из жемчуга, стоимостью 10 000 рублей, портативное устройство, стоимостью 2 500 рублей, королевские креветки, стоимостью 1 300 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: банковскую карту, два ключа от квартиры, а всего имущества на общую сумму 120 715 рублей 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, Матвийчук М.А. тайно похитила имущество, принадлежащее (ФИО) на общую сумму 120 715 рублей 87 копеек, что является для потерпевшей значительным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвийчук М.А. свою позицию по обвинению в совершении кражи, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционных жалобах, подтвердила, полагая, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, в связи с отсутствием намерения распоряжаться вещами потерпевшей, вину в хищении очков, рюкзака, браслета из жемчуга не признала.

            Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденной установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей (ФИО) данными в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного следствия, согласно которым, с <дата> по <дата> она находилась вместе с семьей в Архангельской области. <дата> по приезду она обнаружила, что в квартире, где она проживает, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует пылесос, после чего она позвонила родителям, которые сказали, что пылесос не трогали. Затем она позвонила своей подруге Матвийчук М.А., поскольку та часто брала пылесос и пользовалась им, которая сказала, что якобы они встречались у метро «Черная речка», и она (ФИО) якобы передала ключи от квартиры и разрешила взять пылесос, после чего, поняв, что ее обманывают, поскольку брать пылесос она не разрешала и ключи от квартиры не давала, она позвонила в полицию и заявила о квартирной краже. При осмотре квартиры она обнаружила, что также отсутствуют браслет из жемчуга, золотое кольцо с камнем <...> золотые серьги с камнем <...> рюкзак <...> гладильный пресс, очки марки <...> с футляром, материальной ценности не представляющим, портативное устройство, королевские креветки. В отделе полиции она узнала, что Матвийчук М.А. также похитила ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была уже недействительной и которой она не пользовалась, материальной ценности для нее не представляла. При этом указанная банковская карта находилась вместе с портативным устройством в сумке в комнате родителей. Пылесос <...> стоимостью 59 990 рублей, с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, немецкий гладильный пресс <...> приобретенный в <дата>, стоимостью 43 190 рублей (чек на половину стоимости пресса приложен к протоколу допроса, вторая половина была оплачена бонусами), с учетом износа оценивает 40 000 рублей, золотое кольцо с камнем голубого цвета <...> золотые сережки с камнем голубого цвета <...> кольцо и серьги стоимостью 8 000 рублей, приобретенные в <дата> подаренные ей на 18-летие, оценивает в 7 500 рублей, рюкзак <...> купленный в <дата> стоимостью 25 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей, солнечные очки <...> стоимостью 20 000 рублей, купленные в <дата> оценивает в 20 000 рублей, портативное устройство, стоимостью 2500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 148 800 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата на момент хищения составляла 15-17 000 рублей. При этом чеков, кроме чека на оплату гладильного пресса, не имеется. Приборы находились в очень хорошем внешнем и рабочем состоянии. Также показавшей, что ранее Матвийчук М.А. часто бывала у нее в гостях, оставалась на ночь, у них были очень доверительные отношения; ключи от квартиры она ей никогда не давала, они с Матвийчук М.А. всегда были вместе: если она (ФИО) куда-то уходила, то Матвийчук М.А. выходила вместе с ней. Дополнительные комплекты ключей от верхнего замка у нее лежали в коридоре на полке на видном месте, ключи от нижнего замка лежали на кухонном гарнитуре на верхней полке, дубликатов было несколько штук, поэтому она не исключает, что Матвийчук М.А. могла незаметно взять себе ключи от квартиры (т.№... л.д. №..., №..., №...);

- протоколом очной ставки между осужденной Матвийчук М.А. и потерпевшей (ФИО) в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания, Матвийчук М.А. с данными показаниями не согласилась, указав, что потерпевшая передала е    й ключи и разрешила пользоваться пылесосом в ее отсутствие, пылесос ей нужен был для уборки (т.№... л.д. №...);

- показаниями свидетеля (ФИО) данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым из квартиры, в которой проживала его дочь (ФИО) было похищено следующее имущество, принадлежащее его дочери: браслет из речного жемчуга, который был им приобретен на о. Тенерифе, в компании <...> на фабрике по производству жемчуга, в <дата> за 300-350 евро, по курсу евро на <дата> минимальная стоимость в рублях - 10 000 рублей, рюкзак фирмы <...> который был приобретен во время круиза в Пальма-де-Майорка за 20 000-25 000 рублей, очки <...> которые были приобретены в Арабских Эмиратах в Абу-Даби примерно за 20 000-25 000 рублей, зарядное портативное устройство, которое было приобретено за 2500-3000 рублей, пылесос фирмы <...> который он приобретал за 49 900 рублей, немецкий гладильный пресс, который он заказывал на Озон, приобретал примерно за 40 000-45 000 рублей, кольцо серьги с топазом, которые он подарил дочери на 18-летие, стоимости не помнит;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> согласно которому (ФИО) просит привлечь к ответственности Матвийчук М.А., которая в период с <дата> по <дата> из квартиры по адресу: <адрес> тайно похитила ее личные вещи, а именно: пылесос <...> в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 59 990 рублей, гладильный пресс марки <...> стоимостью 43 190 рублей, ювелирные украшения: золотое кольцо с голубым камнем топаз, стоимостью 8 000 рублей, женские серьги со вставками камня, стоимостью 8 000 рублей, браслет из жемчуга, стоимостью 15 000 рублей, женский рюкзак <...> стоимостью 25 000 рублей, банковскую карту, два ключа от дома, материальный ущерб составил 159 180 рублей, ущерб значительный (т.№... л.д. №...);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира №..., дома №..., корпуса №... по <адрес> (т.л.д. №..., №...);

- протоколом личного досмотра от <дата> согласно которому в ходе производства личного досмотра у Матвийчук М.А. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны <...> <...> <...> залоговые билеты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 2 комплекта ключей с биркой и брелком, 2 ключа от квартиры №... по <адрес> д. №... корп.№..., 7 банковских карт (3 – на имя Матвийчук М.А., 4 – не именные), банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) (т.№... л.д. №...);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой из ломбарда ООО <...> изъято кольцо с камнем голубого цвета, серьги со вставками из голубого и белого камня, залоговый билет от <дата> (т.№... л.д. №..., №...);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой из ломбарда ООО <...> изъят гладильный пресс <...> (т.№... л.д. №..., №...);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой из ломбарда ООО <...> изъят робот-пылесос <...> в корпусе черно-красного цвета (т.№... л.д. №..., №...);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, в качестве вещественных доказательств, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) золотого кольца с камнем голубого цвета, золотых сережек с камнем голубого цвета, 2 ключей от квартиры, робота-пылесоса марки <...> гладильного пресса <...> осмотренных, приобщенных к материалам уголовного дела, возвращенных под сохранную расписку потерпевшей (ФИО) (т.№... л.д. №..., №..., №...);

- протоколом осмотра предмета от <дата>, в качестве вещественного доказательства, DVD-R диска с камер видеонаблюдения, установленных на д. №... корп. №... по <адрес> осмотренного, приобщенного к материалам дела. Осмотром установлено наличие на диске 3 видеофайлов, при просмотре первой видеозаписи Матвийчук М.А. опознала себя выходящей подъезда дома №... по <адрес> с гладильным прессом в руках, на второй – выходящей из дома №... по <адрес> с сумкой, на третьей, от <дата> – заходящей в лифт дома №... по <адрес> и нажимающей необходимый этаж (т.№... л.д. №..., №...);

            - актом № №... о результатах экспертизы от <дата>, согласно выводам которого все представленные на экспертизу изделия (кольцо из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, сережки из металла желтого цвета с камнем голубого цвета) изготовлены из сплава золота 585 пробы. Золото является драгоценным металлом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Расчетная масса драгоценного металла (сплава золота 585 пробы) в представленных на экспертизу изделиях составляет 5,20г. Вставки в исследуемых изделиях представлены топазами и фианитами. Топаз и фианит не являются драгоценными камнями в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных камнях». На всех представленных на экспертизу изделиях имеются оттиски именников производителей. На всех представленных на экспертизу изделиях имеются оттиски государственного пробирного клейма РФ. Общая масса представленных на экспертизу изделий составляет 6,24г.;

- заключением эксперта №№... от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость следующих ювелирных изделий по состоянию на <дата> составляет: кольца из металла желтого цвета с одной вставкой голубого цвета – 8679 рублей 17 копеек, одной пары серег из металла желтого цвета с одной вставкой голубого цвета в каждой и одной бесцветной вставкой в каждой – 17001 рубль 11 копеек, рыночная стоимость с учетом срока эксплуатации, по состоянию на <дата> составляет: робота-пылесоса марки <...> - 13795 рублей 65 копеек, гладильного пресса <...> <...>) – 27439 рублей 94 копейки. Определить рыночную стоимость, с учетом срок эксплуатации, рюкзака <...> солнцезащитных очков <...> портативного устройства, с учетом описания потерпевшей, по состоянию на <дата> не представляется возможным в связи с невозможностью по описанию потерпевшей подобрать аналоги;

- ответом из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> согласно которому определить стоимость браслета из жемчуга при отсутствии изделия не представляется возможным, поскольку характеристики жемчуга устанавливаются только при натурном осмотре.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Матвийчук М.А. совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей (ФИО) и свидетеля (ФИО) являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Матвийчук М.А., в ходе которого у последней были обнаружены 2 ключа от квартиры №... по <адрес> д. №... корп.№..., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО) залоговые билеты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписями, содержащимися на DVD-R диска с камер видеонаблюдения, при просмотре которых Матвийчук М.А. опознала себя выходящей из подъезда дома №... корп. №... по <адрес> и заходящей в лифт указанного дома. Судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей (ФИО) в части объема похищенного у нее имущества, которые также подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО) при этом до момента изъятия у Матвийчук М.А. части похищенного имущества, потерпевшая сообщила как о хищении двух ключей от ее квартиры и банковской карты, которые впоследствии были обнаружены у Матвийчук М.А. в ходе личного досмотра, так и пылесоса <...> в корпусе черно-красного цвета, гладильного пресса марки <...> ювелирных украшений: золотого кольца с голубым камнем топаз, женских сережек со вставками камня, браслета из жемчуга, женского рюкзака <...> на часть из которых у Матвийчук М.А. были обнаружены залоговые билеты и которые впоследствии были изъяты в ходе выемок из ломбардов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний как потерпевшей (ФИО) так и свидетеля (ФИО) как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную Матвийчук М.А., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осужденной Матвийчук М.А.

Выдвинутая осужденной Матвийчук М.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции версия о том, что в квартиру потерпевшей она попала с согласия (ФИО) которая лично передала ей ключи от квартиры и разрешила пользоваться пылесосом, остальные вещи, обнаруженные в ломбарде она взяла самовольно, однако намерения распоряжаться вещами потерпевшей – гладильным прессом, пылесосом, кольцом и сережками у нее не было, указанные вещи были сданы ею в ломбард, поскольку ее мама болела и ей необходимы были денежные средства, кражу очков, рюкзака, жемчуга она не совершала, об отсутствии корыстного мотива судебная коллегия расценивает как защитную, данную с целью уменьшения объема предъявленного обвинения и смягчения ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления.

Несостоятельными являются также доводы осужденной и адвоката о необходимости квалификации деяния Матвийчук М.А. по ст. 330 УК РФ.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

В ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции потерпевшая (ФИО) давала последовательные показания о том, что ключей от своей квартиры осужденной Матвийчук М.А. она не передавала, брать пылесос Матвийчук М.А. она не разрешала, в связи с чем показания Матвийчук М.А. об обратном с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность Матвийчук М.А. в совершении хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом сама осужденная не отрицала, что иное имущество, которое впоследствии было изъято в ломбарде, она взяла самовольно, без разрешения потерпевшей; вещи сдала в ломбард, поскольку нуждалась в денежных средствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвийчук М.А., у которой какие-либо права на пользование и распоряжение имуществом потерпевшей отсутствовали, тайно похитила у потерпевшей имущество, часть из которого обнаружена не была, при этом осужденная осознавала, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, незаконно проникнув в жилое помещение.

Принимая во внимание выводы эксперта №№... от <дата> относительно стоимости кольца из металла желтого цвета с одной вставкой голубого цвета, одной пары серег из металла желтого цвета с одной вставкой голубого цвета в каждой и одной бесцветной вставкой в каждой, робота-пылесоса марки <...> гладильного пресса <...> показаний потерпевшей и свидетеля о стоимости браслета из жемчуга, рюкзака <...> очков марки <...> с футляром, портативного устройства, королевских креветок, стоимость которых с учетом характеристик судебная коллегия полагает незавышенной, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер общей суммы причиненного осужденной ущерба со 148 800 рублей до 120 715 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевшей (ФИО) стоимости похищенного имущества, размера заработной платы, судебная коллегия считает полностью установленным наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы Матвийчук М.А. об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшей (ФИО) Матвийчук М.А. проникла в ее квартиру помимо ее воли, согласия на нахождение последней в своей квартире она не давала, ключи от квартиры она никогда Матвийчук М.А. не передавала. Вместе с тем, в ходе личного досмотра осужденной у последней были обнаружены также ключи от квартиры потерпевшей (ФИО) к материалам дела был приобщен DVD-R диск, содержащий три видеозаписи, в ходе просмотра которых на первой видеозаписи Матвийчук М.А. опознала себя выходящей из парадной дома потерпевшей с гладильным прессом в руках, на второй – выходящей из дома №... по <адрес> с сумкой, на третьей, от <дата> – заходящей в лифт дома №... по <адрес> и нажимающей необходимый этаж. Доводы осужденной о том, что потерпевшая сама передала ей ключи опровергаются как показаниями потерпевшей, так и иными приведенными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Матвийчук М.А. оспариваемого квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Матвийчук М.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность Матвийчук М.А., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Матвийчук М.А. совершила тяжкое корыстное преступление, всю совокупность данных о ее личности и конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что Матвийчук М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении Матвийчук М.А.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Матвийчук М.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшей извинения в суде первой инстанции, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и сертификаты за участие в общественных мероприятиях в г. Санкт-Петербург и г. Архангельск, положительно характеризовалась по месту учебы, оказывает материальную помощь матери, а также судебная коллегия учитывает состояние здоровья матери осужденной Матвийчук М.А. Указанные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить Матвийчук М.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к ней условное осуждение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матвийчук М.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей (ФИО) к осужденной Матвийчук М.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого ее преступными действиями в размере 53 800 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований о возмещении имущественного ущерба потерпевшая указала, что расчет взыскиваемой суммы состоит из размера похищенного имущества: браслета из жемчуга стоимостью 10 000 рублей, рюкзака <...> стоимостью 20 000 рублей, очков <...> стоимостью 20 000 рублей, портативного устройства для телефона стоимостью 2500 рублей, пачки креветок стоимостью 1300 рублей.

Осужденная Матвийчук М.А. иск потерпевшей (ФИО) о возмещении имущественного ущерба признала частично, в размере стоимости креветок, в остальной части иска о возмещении имущественного ущерба и в части взыскания морального вреда просила отказать.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей (ФИО) к осужденной Матвийчук М.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением у потерпевшей принадлежащего ей имущества, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.ч.3,8 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) к осужденной Матвийчук М.А. в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Обосновывая исковые требования в части возмещения морального вреда, потерпевшая указала, что на протяжении нескольких дней, начиная с <дата> у нее была потеря сна, <дата> она пошла на работу в морально тяжелом состоянии, работоспособность у нее была снижена, она потеряла доверие к людям, разочаровалась в дружбе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, указанные в иске обстоятельства в части причинения потерпевшей нравственных переживаний, а также обосновывающих требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, потерпевшей не представлено, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу:

мобильный телефон марки <...> банковскую карту ПАО «Сбербанк», кольцо с камнем голубого цвета, сережки с камнем голубого цвета, 2 ключа от квартиры, робот пылесос марки <...> гладильный пресс <...> переданные на ответственное хранение потерпевшей, необходимо оставить потерпевшей (ФИО) по принадлежности, сняв с них все ограничения, DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении Матвийчук М.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Матвийчук М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвийчук М.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Матвийчук М.А. в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Матвийчук М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) удовлетворить частично.

Взыскать с Матвийчук М.А. в пользу (ФИО) в счёт возмещения имущественного вреда 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...> банковскую карту ПАО «Сбербанк», кольцо с камнем голубого цвета, сережки с камнем голубого цвета, 2 ключа от квартиры, робот пылесос марки <...> гладильный пресс <...> переданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить потерпевшей (ФИО) по принадлежности, сняв с них все ограничения,

DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной Матвийчук М.А. и адвоката Орловой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: