Решение по делу № 2-51/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 15 мая 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Трофименко Л.В. к Крыловой А.П., Комитету по управлению имуществом Орловского района, третьим лицам Администрации Красноармейского сельского поселения, Орловскому отделу Управлении Росреестра по Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений (Правительство Ростовской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей въехала в домовладение по адресу: <адрес> Данное имущество перешло в ее владение при следующих обстоятельствах. Собственником на указанный выше дом являлся П.А., которому данное домовладение принадлежало на основании Выписки из похозяйственной книги 3 л. счет № от 22.10.2003 г. Истица и П.А. договорились что он продает истице данное домовладение за 30000 руб. Оформив договор купли-продажи в виде расписки от 10.11.2005г. деньги П.А. были переданы в полном объёме. Так как выписка не является документом для регистрации право собственности, а П.А. уезжал на лечение санаторий «<данные изъяты>» находящийся в <адрес>, то они договорились что после его возвращения оформим документы на дом и произведем куплю-продажи. Но в 2006г. истица узнала, что П.А. умер в данном санатории что подтверждается ответом на запрос № от 10.09.2015г. Семьи у П.А. не было единственным родственником является ответчица которая доводится ему тетей. После смерти наследственное дело не заводилось ответчица в наследство не вступала после смерти П.А. так как ей это не нужно. Истица просит признать за Трофименко Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью жилого дома 52,5 кв. м., в том числе жилой 45,3 кв. м.

На досудебной подготовке представителем истицы Васильченко А.А. заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований:

- Министерства имущественных и земельных отношений (Правительство Ростовской области) (<адрес>).

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (<адрес>)

-Территориальное Управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ростовской области <адрес>), данное ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, исковые требования были сформулированы следующим образом, истец просит установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владенияТрофименко Л.В. жилым домом общей 52,5 кв. м., в том числе жилой 45,3 кв. м. с кадастровым номером № земельным участком общей площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признав за Трофименко Л.В. на жилой дом общей 52,5 кв. м., в том числе жилой 45,3 кв. м. с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> право собственности.

В судебном заседании истица не явилась, ее представитель просил иск удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, уточнив требования ф части признания факта владения с 10 ноября 2005 года.

В судебном заседании ответчика Крылова А.П. иск полностью признала.

В судебное заседание представитель Комитета по имуществу Орловского района, представитель Администрации Красноармейского сельского поселения представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений (Правительство Ростовской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области не явились, надлежаще извещены, возражений относительно искового заявления не представили.

Изучив материалы дела, подлинник расписки, ответ на запрос, технический паспорт, кадастровый паспорт, справку ТНС Энерго, справку Главы сельского поселения, справку о том, что домовладение принадлежало П.А. на основании похозяйственной книги Администрации Красноармеского сельского поселения которому было выдано Свидетельсво о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, ответ Комитета по имуществу Орловского района об отсутствии возражений против удовлетворения иска, заслушав свидетеля Е.В. подтвердивших сведения, сообщенные истицей суд приходит к следующему выводу.

Всоответствии со ст. 12 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению избрать ту или иную форму защиты своих прав, признание права собственности, является одной их форм защиты своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного у суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, с учетом того, что излодженные в иске сведения подверждены свидетелем, подлинником расписки, ис следованными материалами дела.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6 указано, что в том случае, если наследодатель при жизни заключил и исполнил договор купли-продажи жилого помещения, подлежащий регистрации, однако зарегистрировать ни договор, ни переход права собственности к покупателю не успел, такое жилое помещение к его наследникам перейти не может, а подлежит передаче покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица приобрела указанное домовладение с земельным участком у П.А., который скончался. Деньги были переданы продавцу 10 ноября 2015 года, договор купли продажи заключен не был, и с указанного времени истица проживает в данном домовладении.

Согласно предоставленных сведений Минимущества Ростовской области, Росеестра право собственности на данное домовладение не зарегистрировано.

Кроме того, как установлено данное жилье у истицы является единственным. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, провоз­глашённые в Конституции цели социальной политики Российской Федерации пре­допределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-0). Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государ­ства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осущест­влением права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жиз­ненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Между­народного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, от­ветственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновре­менно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправ­ления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Признавая право собственности за истцом на жилище, расположенное на его земельном участке, с учетом того, что данное право истца никто не оспаривает суд, реализует право истца на жилище, закрепленное в Конституции РФ.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис­следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель­ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя­тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить, установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владенияТрофименко Л.В. с 10 ноября 2005 года, жилым домом общей 52,5 кв. м., в том числе жилой 45,3 кв. м. с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Трофименко Л.В. право собственности на жилой дом общей 52,5 кв. м., в том числе жилой 45,3 кв. м. с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья