Решение по делу № 33-4191/2021 от 21.05.2021

                                                                                    дело 33-4191/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» к Саниной Н. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саниной Н.А.

В обоснование исковых требований указало, что (дата) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по отделке фасада (*** кв.м.) и услуг по устройству коврового покрытия в номерах (*** кв.м.), коридоре (*** кв.м.), а также монтажу плинтуса (*** кв.м.) на объекте, расположенном по адресу: (адрес).

Ответчику по указанным договорам в качестве аванса выплачены денежные средства в сумме *** руб. Обязательства по выполнению работ по договорам ответчиком не выполнены. Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Саниной Н.А. в пользу ООО «Уралстройсервис» денежные средства *** руб., уплаченные по договорам возмездного оказания услуг; а счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 8 *** руб., почтовых отправлений - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года исковые требования ООО «Уралстройсервис» удовлетворены частично.

С Саниной Н.А. в пользу ООО «Уралстройсервис» взыскана денежная сумма *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате: почтовых отправлений - *** руб., государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Урастройсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Санина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику. Итоговым документом процесса приемки работ является акт.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, их объём и стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО5 и ООО «Уралстройсервис» заключен договор генподряда №, в соответствии с которым ООО «Уралстройсервис» обязался собственными или привлечёнными силами из своих материалов выполнить работы по строительству объекта «***» по адресу: (адрес).

Соглашением от (дата) стороны пришли к соглашению о замене стороны по договору генподряда от (дата), заменив ФИО5 на ООО «Недра-К».

(дата) между ООО «Уралстройсервис» и Саниной Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Санина Н.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по отделке фасада (978 кв.м.) на объекте: «Гостиница», расположенном по адресу: (адрес).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора подлежала расчёту исходя из единичной расценки *** руб. за 1 кв.м.

Также (дата) между ООО «Уралстройсервис» и Саниной Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Санина Н.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по устройству коврового покрытия в номерах (*** кв.м.) и коридоре (*** кв.м.), а также монтаж плинтуса (*** кв.м.) на объекте: «***», расположенном по адресу: (адрес).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора рассчитывается исходя из единичной расценки *** руб. за 1 кв.м. за устройство коврового покрытия в номерах и коридоре и *** руб. за 1 кв.м. за монтаж плинтуса.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчику были перечислены денежные средства, истцом были представлены: расходный кассовый ордер на сумму *** руб., платёжное поручение от (дата) на сумму *** руб. за работы по отделке фасада, платёжное поручение от (дата) на сумму *** руб. за работы по устройству коврового покрытия в номерах и коридорах.

Ответчик Санина Н.А. получение денежных средств в указанном размере не оспаривала, подтверждала.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, для выполнения указанных работ истцом были заключены договоры с ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что оплата между истцом и ФИО6 за услуги по отделке фасада произведена в сумме *** руб. – (дата), *** руб. – (дата). Платежным поручением от (дата) подтверждается перечисление ФИО8 *** руб.

Оплата по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на предмет устройства коврового покрытия в номерах (*** кв.м.) и коридоре (*** кв.м.), а также монтаж плинтуса *** кв.м.), произведена истцом в сумме *** руб. - (дата), *** руб. - (дата), *** руб. – (дата), *** руб. – (дата), 57 *** – (дата).

Ответчик оспаривала доводы истца о невыполнении работ по договорам от (дата), указав, что работы по отделке фасада были произведены, в подтверждение чего суду была представлена расписка о получении ФИО9 от Саниной Н.А. денежных средств в сумме *** руб. за работы по отделке фасада на объекте по адресу: (адрес).

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные судом по ходатайству ответчика, подтвердили выполнение работ по отделке фасада здания по адресу: (адрес), контроль за выполнением которых осуществлялся Саниной Н.А.

По факту невыполнения работ по устройству коврового покрытия в номерах и коридоре, монтажу плинтуса, ответчиком было указано, что указанные работы на объекте не были произведены по причине того, что заказчиком не предоставлены материалы (клей для коврового покрытия), необходимые для выполнения работ. Вместе с тем указала, что работы на сумму перечисленного аванса в размере *** руб. были произведены ею на другом объекте.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения Саниной Н.А. работ по отделке фасада спорного здания в объеме *** кв.м.

Приняв во внимание установленную договором стоимость работ по отделке фасада здания в размере *** руб. за 1 кв.м., фактический объём произведённых ответчиком работ, установив стоимость произведённых ответчиком работ на сумму *** руб., из расчета *** руб.**** кв.м.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере *** руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежных средств за невыполнение работ по договору от (дата) по устройству коврового покрытия и монтажа плинтуса, установив перечисление истцом ответчику в счёт аванса по указанному договору суммы *** руб., отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в рамках указанного договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они согласуется с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и применёнными нормами права в единой взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по отделке фасада, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены только актами выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие акта выполненных работ не свидетельствуется о том, что работы фактически не были выполнены, факт выполнения работ был подтвержден распиской о получении ФИО9 денежных средств от Саниной Н.А. за выполнение работ по отделке фасада, свидетельским показаниями. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что работы по отделке фасада были выполнены ФИО9 в рамках заключенного договора с истцом, материалами дела не подтверждается, в то время как указанная выше расписка говорит о том, что работы были выполнены ФИО9 по поручению Саниной Н.А. и оплата за их проведение произведена ею же.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к иной оценке представленных доказательств, но не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи