Решение по делу № 2а-1499/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 ноября 2018 года дело по административному иску Акционерного общества «Комиавиатранс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконным постановление, о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Комиавиатранс» обратился с иском в суд к ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №... от **.**.**., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.**., на основании решения Печорского городского суда Республики Коми по делу №..., в соответствии с которым АО «Комиавиатранс» обязано в срок до 01.07.2018г. зарегистрировать в подразделении ГИБДД МВД РФ транспортные средства: ТС – Урал 43202 АЦ40, идентификационный номер ****; модель ТС – №... МАЗ 5336 АЗ-340, идентификационный номер (****; модель ТС – Урал 4320-10, идентификационный номер ****; марка модель ТС – ЗИЛ 431412, шасси (рама) №...; марка модель ТС – ЗИЛ 431412, шасси (рама) №....

    Во исполнение постановления АО «Комиавиатранс» в ОСП по г.Печоре было направлено сопроводительное письмо от 07.08.2018г. №..., из которого следует, что решение суда выполнено в части регистрации транспортных средств: Урал 43202 АЦ40, МАЗ 5336 АЗ-340, ЗИЛ 431412 шасси (рама) №..., ЗИЛ 431412, шасси (рама) №.... Также судебному приставу-исполнителю должником было сообщено, что регистрация ТС Урал 4320-10 **** не была осуществлена в виду объективных причин в связи с отказом ГИБДД в регистрации указанного ТС.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. в адрес АО «Комиавиатранс» было направлено требование от 13.08.2018г. №... о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования сведений об исполнении решения суда по делу №..., а в случае невозможности исполнения требований- объяснение с указанием причин неисполнения.

В соответствии с указанным требованием должником были повторно направлены сведения об исполнении решения суда в указанный в требовании срок. Кроме того, в ходе телефонного разговора судебному приставу-исполнителю Лебедевой Е.Н. было сообщено о дополнительных предпринимаемых мерах по исполнению решения суда в виде подготовки соответствующего заявления в суд о признании права собственности на ТС Урал 4320-10 ****.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение обязанностей со стороны должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в силу того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что до момента возбуждения исполнительного производства должником решение суда было исполнено в большей части, а меры по регистрации ТС Урал 4320-10 **** были предприняты до вынесения судом решения.

Административный истец обосновывает свои требования ст.112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ.

АО «Комиавиатранс» просит признать незаконным и отменить постановление от **.**.**. №... о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 69-70).

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Печоре Филиппова И.С., уполномоченная согласно доверенности № **** от **.**.**. представлять интересы ОСП по г.Печора и УФССП по РК (л.д.52-54), представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором иск не признают, просят отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д.49-51).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... Печорского городского суда, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.    

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре Лебедевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., в соответствии с которым АО «Комиавиатранс» обязано в срок до 01.07.2018г. зарегистрировать в подразделении ГИБДД МВД РФ транспортные средства: ТС – Урал 43202 АЦ40, идентификационный номер ****; модель ТС – №...; МАЗ 5336 АЗ-340, идентификационный номер (****; модель ТС – Урал 4320-10, идентификационный номер ****; марка модель ТС – ЗИЛ 431412, шасси (рама) №...; марка модель ТС – ЗИЛ 431412, шасси (рама) №... (л.д.16-20, 56-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течении 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление направлено должнику, и получено им 03.08.2018г., таким образом, срок для добровольного исполнения истек 10.08.2018г.

Одним из пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018г. в адрес ОСП по г.Печоре поступило письмо АО «Комиавиатранс», согласно которому должником зарегистрированы в подразделении ГИБДД МВД РФ следующие транспортные средства: Урал 43202 АЦ 40, МАЗ 5336 Аз-340, ЗИЛ 431412 шасси (рама) ****, ЗИЛ 431412 шасси (рама) ****, в подтверждении были приложены копии ПТС транспортных средств. В дополнении было указано, что транспортное средство Урал 4320-10 ****, не было зарегистрировано ввиду отсутствия документа на право собственности, более никаких документов и пояснений относительно мер принимаемых для полного исполнения требований исполнительного документа представлено не было (л.д.13-14).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме и не предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., о чем 27.08.2018г. вынесено соответствующее постановление (л.д.11-12).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2018 года должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, копия указанного постановления направлена административному истцу по почте и получено последним 03.08.2018г., что следует из его сопроводительного письма в адрес ОСП по г. Печоре (л.д.13).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (27.08.2018).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что ими были приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, но по независящим от них обстоятельств оно не было исполнено в установленный законом срок, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных материалов дела административный истец с иском в суд о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи её в собственность заявителя (транспортное средство Урал 4320-10 ****) он обратился только после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого решения (**.**.** л.д.23-25). С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, административный истец также обратился после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого решения (**.**.**. дело №...).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Лебедевой Е.Н. от 27.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и подлежащего отмене указанного постановления, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В тоже время суд приходит к выводу о возможности уменьшения взысканного постановлением от 27.08.2018г. исполнительского сбора с административного истца в сумме 50 000 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 Закона.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, должник в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, поскольку ГИБДД МВД РК отказало в регистрации транспортного средства УРАЛ 4320-10 **** в связи отсутствием правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство. Кроме того, 04.09.2018г. в Сыктывкарский городской суд поступило заявление АО «Комиавиатранс» о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на ТС УРАЛ 4320-10 ****. Также определением Печорского городского суда от 02 октября 2018г. предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда РК от 14 мая 2018г. на срок до 31 декабря 2018г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что умышленного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей (50 000:1/4) по исполнительному производству №... от **.**.**., оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Следовательно, к взысканию с АО «Комиавиатранс» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Комиавиатранс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лебедевой Е.Н. от 27.08.2018г. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

    Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным выше постановлением, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018г.