Решение по делу № 2-691/2019 от 04.10.2019

86RS0009-01-2019-001118-83

Дело № 2-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                  г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Х.Н.М., С.В.М. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

<дата> скончался её супруг С.М.В.. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля Great Wall СС 6460 KY государственный регистрационный знак К422АУ96. 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль перешла в собственность истца в качестве доли в общем имуществе супругов, а еще 1/2 доля была разделена на три равные части между истцом и детьми С.М.В. – Х.Н.М. и С.В.М. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в долевой собственности: истца - 4/6 доля, Х.Н.М. - 1/6 доля, С.В.М. - 1/6 доля.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре без изменения его назначения невозможен, возникла необходимость закрепить право собственности на автомобиль за одним из наследников.

Истец считает, что указанный автомобиль подлежит передачи в её собственность с взысканием с неё в пользу ответчиков стоимости 2/6 долей автомобиля. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составляет 120 000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли автомобиля, приходящейся на каждого из ответчиков, составляет 40 000 рублей. При указанных обстоятельствах, в случае передачи автомобиля истцу, она обязана выплатить каждому из ответчиков в счет компенсации стоимости их долей по 40 000 рублей каждому.

Вместе с тем, истец указывает, что 24.04.2018 С.М.В. получил в КПК «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» заём в сумме 180 000 рублей, который был потрачен на общие семейные нужды. 31.07.2018    истцом был получен кредит в АО КБ «Пойдем» в сумме 340 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля Great Wall СС 6460 KY.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.39, ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает, что половина в указанных долгах приходятся на неё, а половина на С.М.В.

После смерти С.М.В. истцом производилось погашение указанных долговых обязательств. Всего за период с ноября 2018 года по август 2019 года по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Пойдем» было уплачено: 126 400 рублей (12 640 рублей * 10 месяцев), а по договору займа, заключенному с КПК «Ренда ЗСК» - 133 185 рублей. Итого по двум долговым обязательствам истцом было уплачено 259 585 рублей.

Ссылаясь на ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные долги должны распределяться следующим образом: 1/2 доля приходится на истца как на супругу С.М.В., а вторая половина долга должна делиться в равных частях между всеми наследниками, то есть на каждого из ответчиков приходится по 1/6 доли в указанном долге.

Поскольку, каждый из ответчиков обязан возместить 1/6 часть долга наследодателя, погашенного истцом за счет своих средств, то есть по 43 264,16 рублей, а с учетом того, что указанная сумма не может быть больше чем стоимость перешедшего по наследству имущества, то каждый из ответчиков обязан возместить по 40 000 рублей.

Таким образом, при разделе наследственного имущества и долгов наследодателя денежные обязательства между истцом и ответчиками должны прекратиться взаимозачетом, а автомобиль Great Wall СС 6460 KY государственный регистрационный знак К422АУ96 должен быть передан в собственность истца.

17.08.2019 ответчикам направлены предложения о добровольном разделе автомобиля и долгов на указанных условиях. Ответчик С.В.М. от получения направленного письма уклонился, а ответчик Х.Н.М., хотя письмо и получила, никакого ответа на предложение не дала.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит разделить находящийся в долевой собственности автомобиль Great Wall СС 6460 KY KY государственный регистрационный знак К 422 АУ 96 передав его в её собственность. Взыскать солидарно с Х.Н.М. и С.В.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание истец С.Л.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Шевченко И.А.

Представитель истца С.Л.А. адвокат Шевченко И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь доводы и основания изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Х.Н.М., С.В.М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено следующее. Истец С.Л.А. состояла в браке с С.М.В., который умер <дата> (л.д. 7-8).

На день смерти С.М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К422АУ96 (л.д. 11, 37-39).

Кроме того, на дату смерти у С.М.В. в ПАО «Сбербанк» имелись счета №<...>, <...> (л.д. 60).

Таким образом, после его смерти открылось наследство, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиль ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К422АУ96, а также денежные средства находящиеся в подразделении <...> Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на счетах №<...>, <...>.

Из отчёта об оценки легкового автомобиля ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ, 2006 года выпуска, следует, что его рыночная стоимость составляет 240 000 рублей (л.д.55-56).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов 86 АА 2451060 от 23.04.2019 следует, что истцу являющейся пережившим супругом С.М.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ (л.д. 63). Из свидетельств на наследство 86 АА 2451061, 86 АА 2451062 от 23.04.2019 следует, что истец является наследницей в 1/3 доли на ? доли в праве собственности на автомобиль ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ, а также 1/3 доле прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении <...> Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» на счетах №<...>, <...> (л.д. 64-65).

Также установлено, что 12.03.2019 ответчики Х.Н.М., С.В.М. обратились к нотариусу нотариального округа город Лангепас с заявлением о принятии наследства в виде доли на автомобиль ГРЕАТ ОЛЛ СС 6460 КУ, принадлежащие умершему С.М.В. денежные средства (л.д. 46).

Также установлено, что при жизни С.М.В. был заключен договор потребительского займа с кредитно потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») №КПЛа-013586 от 24.04.2018, в сумме 180 000,00 рублей на срок до 25.04.2022 (л.д.12-13).

Из справки КПК «Ренда ЗСК» предоставленной истцу (л.д. 16), а также информации предоставленной КПК «Ренда ЗСК» на судебный запрос (л.д. 40-41), следует, что в период с 18.05.2018 по 19.04.2019 погашение займа осуществлялось С.С.В. 23.05.2019 и 20.06.2019 истцом в счет погашения договора займа №КПЛа-013586 от 24.04.2018 внесены денежные средства в размере 5550 рублей и 127 635 рублей соответственно. По состоянию на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по договору займа отсутствует.

Также, за период с ноября 2018 года по август 2019 года истцом были уплачены денежные средства в размере 126 400 рублей (12 640 рублей * 10 месяцев) по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Пойдем» (л.д.17-18).

Предложения о добровольном разделе автомобиля и долгов направленные истцом в адрес ответчиком оставлены ими без внимания. Ответчик С.В.М. от получения направленного письма уклонился, а ответчик Х.Н.М., хотя письмо и получила, никакого ответа на предложение не дала (л.д.19-20, 21-22, 23).

Согласно п. п. 1, 4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, а также претендует на увеличении приходящейся ей как наследнику доли в наследственном имуществе со ссылкой на то, что она единолично выплатила часть долгов наследодателя.

С учётом приведенных норм права, установленных обстоятельств суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что разделу подлежит автомобиль, который является движимой неделимой вещью, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности. Кроме того, истец после смерти своего супруга С.М.В. исполнила солидарную обязанность всех наследников по оплате долга наследодателя. При этом суд исходит из равенства долей наследников и учитывает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним, которая не превышает размер долга наследодателя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца С.М.В. при рассмотрении гражданского дела, представлял адвокат Шевченко И.А., на основании ордера №2710 от 02.10.2018 (л.д. 6).

За оформление искового заявления к ответчикам, а также представление интересов в суде первой инстанции, С.Л.А. уплатила Шевченко И.А. 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №0497 от 30.09.2019 (л.д.25).

Факт подготовки искового заявления Шевченко И.А. подтверждается материалами дела (л.д.3-5). Также установлено, что Шевченко И.А. лично участвовал в судебных заседаниях 06.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Л.А. к Х.Н.М., С.В.М. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Передать в единоличную собственность С.Л.А. автомобиль Great Wall СС 6460 KY государственный регистрационный знак К 422 АУ 96.

Взыскать солидарно с Х.Н.М. и С.В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                             Майорова И.В.