Решение по делу № 2-119/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-119/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 16 июля 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Форд, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована страховой компанией ООО «СК «ФИО12».

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, последний обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, случай был им признан страховым, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Указывает, что досудебная претензия страховой компанией проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно заключения независимого эксперта, составляет 108284,81 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований истца в размере 108284,81 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 54142,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на проведение экспертизы в размер 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 288,50 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что согласно заключению транспортно-трасологичекого исследования, проведенного по заказу ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах, о которых указывается в иске, а именно в результате ДТП, произошедшего, по его утверждениям, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. В случае непринятия судом указанных доводов ответчика, просит снизить сумму неустойки и штрафа, а также расходов на услуги представителя, отклонить требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов за проведение экспертизы.

Одновременно им же заявлено письменное ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы на предмет образования повреждений транспортного средства истца, с представлением перечня вопросов и предложений по конкретным организациям, в одной из которых следует ее провести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт», расположенном по адресу: 107023, <адрес>, Суворовская улица, <адрес>, строение 4, помещение 8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли все повреждения, или часть повреждений автомобиля Форд Фокус г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах?

2. Если имеются повреждения автомобиля Форд Фокус г/н №, соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каков объем необходимых ремонтных воздействий для данного автомобиля?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый вопрос?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый вопрос?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Форд Фокус г/н №, обозначенные истцом как следствие ДТП, зафиксированы в Акте осмотра эксперта-техника. Все следы и повреждения, выявленные на рассматриваемых автомобилях Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, не являются парными и, соответственно, образованы не в результате их взаимного контакта. Характеристика всех следов, выявленных на рассматриваемых автомобилях Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует ни динамике, ни механизму ДТП, явно образованы не в обстоятельствах заявленного ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причиной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос относительно стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности, имеющейся в деле, от имени которого подписан иск – ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители по доверенности истца ФИО6 и ФИО7 выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего доверителя и представителя истца ФИО2 При этом требования иска поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что представленное заключение эксперта сомнительно, о чем подготовили рецензию на данное заключение. Просили назначить по делу дополнительную экспертизу, ходатайство о котором судом отклонено по мотивам, отраженным в протокольном определении.

Представитель ответчика направил письменное ходатайство о проведении заседания без его участия, с учетом выводов эксперта просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Изучив заключение эксперта, выслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Форд, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Между тем, выводы трасологической автотехнической экспертизы указывают, что все следы и повреждения, выявленные на рассматриваемых автомобилях Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, не являются парными и, соответственно, образованы не в результате их взаимного контакта. Характеристика всех следов, выявленных на рассматриваемых автомобилях Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует ни динамике, ни механизму ДТП, явно образованы не в обстоятельствах заявленного ДТП, а образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, возможность получения изложенных повреждений указанными автомобилями при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, исключена.

Суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, отвечает требованиям ст.55, 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта, подготовленная без ознакомления рецензента с материалами дела, сама по себе не опровергает выводов эксперта, поскольку в ней рецензент основывает свои предположения на собственных представлениях о возможных обстоятельствах происшествия, в частности указывая, что повреждения блокирующего характера транспортного средства могли образоваться при условии, если скорость движения автомобиля Тойота была выше скорости движения автомобиля Форд.

Однако скорость движения автомобиля экспертом не устанавливалась, вопрос об этом судом перед экспертом не ставился, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, поскольку вопросы эксперту определены судом, в том числе исходя из предложенных вопросов ответчиком, истцом какие-либо вопросы не предлагались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца как основных, так и производных не имеется.

Расходы на экспертизу, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, обоснование стоимости проведенной экспертизы экспертом представлено. Каких-либо заявлений о неразумости или завышенности этих расходов представителями истца в судебном заседании не делалось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к ООО «СК «ФИО13 о взыскании страхового возмещения в сумме 108 284,81 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований истца в размере 108 284,81 рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 54 142,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размер 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 288,50 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «ФИО14» расходы на проведение экспертизы в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.